Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А13-9704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Барабанова В.Л. по доверенности от 01.12.2012               № 120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу                    № А13-9704/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549, далее - МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-4» (ОГРН 1093528006472, далее -  ЗАО «ЖК Металлург-4») о взыскании 1 837 543 руб. 07 коп., в том числе задолженность за июнь 2012 года в сумме 1 815 864 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 678 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 12 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ЗАО «ЖК Металлург-4» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение пункта 4.3.1 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 5041/Э предъявил ответчику к оплате счет за июнь 2012 года без учета суммы корректировки на показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и                                             ЗАО «ЖК Металлург-4» (Потребитель) заключили договор от 01.01.2010                 № 5041/Э, по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора                            (пункт 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период тепловую энергию.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом расчетов расхода тепла следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учета по домам, где такие приборы установлены, и исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета. Названный выше порядок определения объема потребленной тепловой энергии соответствует условиям договора (пункт 4.3.1 договора) и действующему законодательству (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в редакции, действовавшей в спорный период).

Податель жалобы, оспаривая расчет представленный истцом, контррасчета суммы задолженности, документального подтверждения своей позиции  не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика                             1 815 864 руб. 43 коп.  долга.

Установив, что ответчик своевременно оплату полученной тепловой энергии не произвел, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 678 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу № А13-9704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко