Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А44-4218/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-4218/2011

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2012 года по делу № А44-4218/2011 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хорев Игорь Борисович (ОГРН 304532111100058, далее –  ИП Хорев И.Б.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Алексеевне (ОГРН 309532134300090, далее – ИП Федорова С.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2010 № 31/10 в сумме 98 474 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  4028 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 11 000 руб., платы за выписку из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Решением суда от 23 декабря 2011 года  в удовлетворении требования ИП Хорева  И.Б. к ИП Федоровой С.А. о взыскании 100 911 руб. 85 коп.  и судебных расходов отказано. С ИП Хорева И.Б. в пользу ИП Федоровой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ИП Хореву И.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65 коп. согласно платежному поручению  от 26.07.2011 № 337.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области  от 23 декабря 2011 года  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года и решение Арбитражного суда Новгородской области  от 23 декабря 2011 года  оставлены без изменения.

ИП Хорев И.Б. (должник) 26 сентября 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда сроком на 4 месяца. Свое заявление предприниматель мотивировал тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области  от 23 декабря 2011 года отказано.

ИП Хорев И.Б. с определением суда не согласился и обратился  с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает на то, что документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, были представлены в суд первой инстанции. 

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как видно из дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил расчет выручки, составленный им же, копии товарных накладных, договор о предоставлении торгового места в ТЦ «Кочетковский» от 03.01.2010 № 127, заключенный с ИП Хоревым И.Б.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить заявление ИП Хорева И.Б. и предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается и считает, что предъявленные документы не являются свидетельством того, что должник не может исполнить решение суда от 23 декабря 2011 года.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2012 года по делу № А44-4218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко