Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А13-13459/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года

г. Вологда

Дело №  А13-13459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Лазаревой Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуцула Игоря Васильевича и Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября          2012 года по делу № А13-13459/2009 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее - ООО «Череповецдорстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект», должник), возбуждено производство по делу.

В дальнейшем, определением суда от 16.11.2009 в отношении          ООО «Геостройпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич. Определением                от 30.06.2010 Гуцул И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а определением суда от 19.07.2010 временным управляющим должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Впоследствии, решением суда от 01.12.2010 ООО «Геостройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 01.12.2010 конкурсным управляющим утверждена Кульмухаметова Земфира Гамбаровна.

Определением суда от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражные управляющие Прокофьев А.Н. и Гуцул И.В. 10.08.2012 обратились в суд с заявлениями о замене стороны исполнительного производства и взыскании с ООО «Череповецдорстрой» сумм вознаграждения в размерах 131 396 руб. 75 коп. и 225 000 руб. соответственно, указав в обоснование заявленных требований на то, что выданные на основании определений суда исполнительные листы на взыскание вознаграждений с должника в указанных размерах к исполнению не предъявлялись, в ходе конкурсного производства задолженность по вознаграждению перед Гуцулом И.В. и Прокофьевым А.Н. не погашалась в связи с отсутствием денежных средств у должника. В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просили взыскать вознаграждения с ООО «Череповецдорстрой» как с заявителя по делу о банкротстве.

Также в Арбитражный суд Вологодской области 16.10.2012 обратился арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) понесенных ею судебных расходов в размере          14 908 руб.

Определениями от 17.08.2012 и от 24.10.2012 заявления        Прокофьева А.Н., Гуцула И.В. и Кульмухаметовой З.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2012)       Прокофьеву А.Н. и Гуцулу И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. С уполномоченного органа в пользу Кульмухаметовой З.Г. взысканы судебные расходы в сумме 9014 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Прокофьев А.Н. и Гуцул И.В. с данным определением не согласились в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить их требования в полном объеме. По мнению апеллянтов, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Косоур» (далее – Общество) не приобрело процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому оснований для взыскания задолженности по вознаграждению с Общества не имеется. ООО «Череповецдорстрой» не утратило статус заявителя по делу, поэтому именно данное общество обязано нести расходы по выплате  арбитражным управляющим должника вознаграждения.

ООО «Череповецдорстрой» с апелляционными жалобами не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа правовой позиции относительно апелляционных жалоб не высказал, отзыва на жалобы не представил, возражений, относительно пересмотра судебных актов только в обжалуемой части также не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением от 16.11.2009 признаны обоснованными требования ООО «Череповецдорстрой», являвшегося заявителем по делу о банкротстве должника, в отношении                          ООО «Геостройпроект» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В дальнейшем, решением от 01.12.2010 ООО «Геостройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Этим же вступившим в законную силу решением принят отказ ООО «Череповецдорстрой» от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление                                ООО «Череповецдорстрой» оставлено судом без рассмотрения. При этом из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган дал согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, представил доказательства выделения денежных средств для указанных целей.

В ходе процедуры конкурсного производства определениями суда       от 20.01.2012, а также от 29.05.2012 с ООО «Геостройпроект» в пользу Гуцула И.В. и Прокофьева А.Н. взыскано вознаграждение временных управляющих и понесенные ими расходы в размере 225 000 руб. и              131 396 руб. 75 коп. соответственно, выданы исполнительные листы, которые не предъявлялись взыскателями к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –   Постановление № 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления № 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, установлен судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, вследствие чего взыскание вознаграждения и расходов арбитражных управляющих должно быть произведено с заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянтов, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда принят отказ ООО «Череповецдорстрой» от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Череповецдорстрой» оставлено судом без рассмотрения, данное лицо не является с момента принятия решения суда от 01.12.2010 заявителем по делу о банкротстве ООО «Геостройпроект», поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гуцула И.В. и Прокофьева А.Н. о замене стороны исполнительного производства и взыскании с ООО «Череповецдорстрой» вознаграждения и расходов временных управляющих должника является верным.

 Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании ими приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела.

Аргументы апеллянтов о недействительности договора цессии между ООО «Череповецдорстрой» и Обществом не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках рассмотренного спора.

Поскольку, как уже указывалось выше, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-13459/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуцул Игоря Васильевича, Прокофьева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева