Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А66-8665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                        г. Вологда                  Дело № А66-8665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-8665/2012 (судья Басова О.А.),

  у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026901669651; далее – предприятие, ГУП «Калязинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению административно-технической инспекции Тверской области Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012                                 № 14/18-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и решения и.о. Главного государственного дорожно-технического инспектора Тверской области Пеняева В.В. от 19.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении                  от 01.06.2012 № 14/18-д.

В ходе рассмотрения дела предприятие отказалось от требования об оспаривании решения от 19.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный отказ принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-8665/2012 в части требования о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 № 14/18-д производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 государственным дорожно-техническим инспектором управления проведен осмотр участка автомобильной дороги «Дубна-Кимры-Горицы» (с 21 км по 26 км), являющегося в соответствии с Проектом организации дорожного движения выездом                               из г. Кимры в сторону с. Ильинское.

В результате осмотра на 22, 23 км автодороги выявлены отдельные выбоины, продольные и поперечные трещины. На 26 км автобусный павильон (слева) не окрашен, имеются следы ржавчины и коррозии; оформлен акт осмотра территории (объекта) от 15.05.2012 с приложением фотоматериалов.

Тем самым предприятие нарушило положения Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 № 12-па (далее – Порядок содержания автодорог).

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол от 24.05.2012 № 08/04 об административном правонарушении; заместителем главного государственного дорожно-технического инспектора Тверской области управления административно-технической инспекции министерства вынесено постановление от 01.06.2012               № 14/18-д, которым ГУП «Калязинское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 7 Порядка содержания автодорог в случае производства работ по содержанию элементов автомобильных дорог 1 класса на участках, являющихся подъездами к административным центрам муниципальных районов Тверской области и городским округам Тверской области                                 (5 километров от границы муниципального образования, в пределах территории Тверской области), а также являющихся въездами в Тверскую область с территорий соседних субъектов Российской Федерации (5 километров от границы Тверской области в сторону территории Тверской области), исполнители работ по содержанию автомобильных дорог обязаны соблюдать требования к содержанию элементов автомобильных дорог общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса на участках, являющихся подъездами к административным центрам муниципальных районов Тверской области и городским округам Тверской области, а также являющихся въездами в Тверскую область с территорий соседних субъектов Российской Федерации (приложение 2 к Порядку).

Приложением № 2 к Порядку установлен перечень работ по содержанию названных дорог и сроки их выполнения.

В частности, установлено, что покрытие на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия должно быть чистым, без пыли и песчано-соляных отложений, без просадок, выбоин и трещин с нанесенной дорожной разметкой, хорошо различимой в любое время суток.

Указанное приложение также устанавливает срок выполнения ямочного ремонта покрытия, заделки трещин в асфальтобетонном покрытии после зимнего периода - до 09.05.

Кроме того, указано, что автобусные остановки должны содержаться в чистоте и порядке, автопавильон не должен иметь дефектов, угрожающих жизни и здоровью пользователей, и должен отвечать требованию эстетического визуального восприятия.

Срок покраски павильонов после зимнего периода - до 01.05.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Кашинскому, Кимрскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Тверской области в 2011-2013 годах от 16.12.2010              № 10/2011-Д предприятие является генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию  автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса «Дубна - Кимры - Горицы» на территории Кимрского района.

Положениями данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта; подрядчик при исполнении  контракта вправе привлечь субподрядные организации, при этом ответственность за качество и сроки выполнения работ несет подрядчик.

Учитывая изложенное, организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанной автодороги является ГУП «Калязинское ДРСУ».

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных положений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом осмотра территории (объекта) от 15.05.2012 с приложением фотоматериалов, протоколом от 24.05.2012 № 08/04 об административном правонарушении.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32.2 Закона                № 46-ЗО, а также вина предприятия в его совершении доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания автомобильных дорог, призванный обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения