Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-12955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12955/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу № А05-12955/2012 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022301598549; далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 № 730/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу № А05-12955/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что на дату совершения вменяемого правонарушения общество не было привлечено к административной ответственности  за совершение однородного административного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя               от 02.08.2012 (лист дела 22) управление установило, что в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 18, корп. 3, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического направления» (далее – школа, МБОУ «СОШ № 24»), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 22, корп. 3, что является нарушением требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон об ограничении курения).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 17.02.2012 № 101/152 (листы дела 74-75) кратчайшее расстояние от границы территории школы до магазина составляет 29 метров; максимально удаленное  расстояние от границы территории школы до магазина составляет 58 метров, следовательно, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

Данное заключение было выполнено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 № 28 и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 19.01.2012 № 28, являлось предметом  исследования при рассмотрении дела № А05-4686/2012.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 № 789 (листы дела 79-80), а также вынесено постановление от 20.09.2012 № 730/2012 о назначении административного наказания (листы дела 98-99), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Тот факт, что МБОУ «СОШ № 24» относится к образовательным организациям, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в магазине «Магнит» обществом не оспаривается и также подтверждается заявлением потребителя с кассовым чеком от 21.07.2012 (лист дела 23), протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 № 789, протоколом опроса свидетеля от 09.08.2012 (лист дела 68), экспертным заключением от 17.02.2012 № 101/152. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Тандер» отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

В жалобе ЗАО «Тандер» ссылается на отсутствии отягчающих его вину обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Повышенный размер штрафной санкции (35 000 руб.) административный орган обосновывает наличием такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 этого Кодекса определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции поддержал административный орган в указанной части, мотивируя свою позицию тем, что постановление административного органа от 22.03.2012 № 220/2012 было обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу № А05-4686/2012 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года решение суда первой инстанции по делу                            № А05-4686/2012 оставлено без изменения.

Однако судом не учтено, что на момент совершения и обнаружения административного правонарушения (21.07.2012) постановление управления от 22.03.2012 № 220/2012 в связи с его обжалованием не вступило в законную силу, поэтому общество на дату совершения правонарушения нельзя признать привлеченным к административной ответственности.

Иные доказательства привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлены и в оспариваемом постановлении от 20.09.2012 № 730/2012 административным органом не раскрыты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отягчающее ответственность обстоятельство в рамках данного дела управлением не установлено.

Между тем наказание в рамках рассматриваемого дела назначено в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Следует также отметить, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая              1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

В связи с изложенным оснований для снижения наложенного штрафа до минимального размера санкции статьи 14.2 КоАП РФ в  рамках рассматриваемого дела, а также применения  положений статьи 2.9 данного Кодекса не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу № А05-12955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина