Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А13-9418/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9418/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 по делу             № А13-9418/20122 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (ОГРН 1087800006084; далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевероЗапад плюс» (ОГРН 1093528010872; далее – Общество) о взыскании 134 240 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по уплате членских вносов за 2011 год, 14 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 24.07.2012.

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требовании  отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что  закон не связывает возникновение обязанности по уплате членских взносов с выполнением либо невыполнением соответствующей некоммерческой организацией каких-либо обязательств или функций, получением членом встречного предоставления, в связи с этим считает вывод суда первой инстанции о правовой природе членских взносов как о предполагающей обязательное встречное предоставление безосновательным. Уплата членских взносов каждым членом саморегулируемой организации (далее – СРО) обеспечивает осуществление функций СРО в отношении всех членов СРО, а не её отдельного члена. Общество исключено из СРО не в связи с отсутствием допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а по причине неуплаты членского взноса за 2011 год.  На момент исключения из СРО Общество имело действующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Принятый судебный акт противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 7073/11.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, зарегистрированной 16.10.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц.

  Согласно уведомлению от 29.05.2009 № НК-45/18-СРО сведения о Партнерстве внесены 28.05.2009 в государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

  В соответствии с решением совета Партнерства от 01.04.202010 (протокол от 01.04.2010 № 90-СП/10) Общество принято в состав его членов.

  Вопросы членства в Партнерстве определены в разделе 3 устава Партнерства.

  Согласно пункту 3.6 устава члены Партнерства принимают на себя определенные обязательства, в том числе соблюдать положения настоящего устава и иные акты Партнерства, своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд СРО.

  В соответствии с пунктом 4.2 устава размер вступительных и членских взносов определяется общим собранием Партнерства ежегодно в зависимости от сметы Партнерства.

  В силу пункта 4.4 устава порядок уплаты вступительных, членских и целевых взносов устанавливается общим собранием членов Партнерства в соответствующем положении.

  Пунктом 3.1 положения «О членских, вступительных и целевых взносах в некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее - Положение) каждый член Партнерства обязан ежегодно передавать в собственность Партнерства регулярный членский взнос, уплачиваемый в денежной форме.

Согласно пункту 3.2 Положения размер регулярного членского взноса для всех членов Партнерства на очередной календарный год утверждается решением общего собрания членов Партнерства. Членские взносы вносятся членами Партнерства ежегодно. Членские взносы за соответствующий календарный год уплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

В силу пункта 3.3 Положения вновь принятые в члены Партнерства индивидуальные предприниматели и юридические лица уплачивают членские взносы за соответствующий календарный год (год принятия в члены Партнерства) начиная с месяца приема в члены Партнерства не позднее семи рабочих дней с даты принятия советом Партнерства решения о приеме в члены Партнерства в размере, определяемом пропорционально количеству месяцев до окончания года.

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства от 29.09.2010 (протокол от 29.09.2010 № 06-ОСЧ/С/10) размер ежегодного членского взноса для членов Партнерства на 2011 год утвержден в сумме           120 000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что членский взнос за 2011 год Обществом не уплачен.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов Партнерства от 13.12.2011 (выписка из протокола                            № 08-ОСЧ/С/11) Общество исключено из состава членов Партнерства в связи с неуплатой членского взноса.

Уведомлением от 13.12.2011 №  6682/У Партнерство сообщило Обществу о принятом решении и прекращении членства Общества в его составе.

Указывая на неисполнение Обществом обязанности по уплате членского взноса за 2011 год, Партнерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование Партнерства не подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996    № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В пункте 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 12 Закона № 315-ФЗ.

Как указывалось ранее, порядок внесения денежных взносов членами Партнерства регламентирован уставом Партнерства и Положением.

Таким образом, став членом Партнерства, Общество добровольно приняло на себя обязательства уплачивать членские взносы.

Вместе с тем согласно статье 6 Закона № 315-ФЗ к основным функциям саморегулируемой организации относятся, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации, или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицу, являющемуся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выдается данной организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Наличие указанного свидетельства в силу положений части 1 статьи 55.8 ГрК РФ обязательно при ведении строительной деятельности.

Таким образом, в период членства в Партнерстве его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от Партнерства встречное предоставление. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности Партнерства путем уплаты регулярных членских взносов.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11.

При таких обстоятельствах, поскольку с прекращением членства в Партнерстве прекращается обязанность по уплате членских взносов, последние подлежат уплате лишь за период фактического пребывания Общества в составе членов Партнерства.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о правовой природе членских взносов как о предполагающей обязательное встречное предоставление, безоснователен, апелляционная инстанция считает правомерным, так как  действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате членских взносов с выполнением либо невыполнением соответствующей некоммерческой организацией каких-либо обязательств или функций, получением членом встречного предоставления в любом случае, это является правом Партнерства, и более того, в рассматриваемом случае Общество исключено из состава членов Партнерства  в связи с неуплатой  членского взноса, а не по причине отсутствия (истечения срока) свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, на момент исключения из СРО Общество имело действующее свидетельство на указанные работы.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что уплате подлежат членские взносы за весь 2011 год в размере 120 000 руб., так как в уставе Партнерства отсутствуют положения о том, что членские взносы уплачиваются независимо от периода нахождения участника в Партнерстве. Более того, в пункте 3.3 Положения в отношении вновь принятых членов Партнерства установлен механизм пропорционального исчисления и уплаты членского взноса за период фактического пребывания члена в составе Партнерства. Апелляционная инстанция считает, что соответствующий подход подлежит применению и к лицам, выбывающим по тем или иным причинам из состава членов Партнерства, что будет отвечать критерию разумности и целевому предназначению членского взноса в Партнерстве.

Поскольку, как следует из материалов дела, Общество являлось членом Партнерства только до 13.12.2011, в связи с чем апелляционная инстанция считает подлежащими исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам лишь за период с 01.01.2011 по 13.12.2011 в сумме                 114 193 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате членских взносов истцом на основании приведенной правовой нормы начислены Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 24.07.2011 в сумме 14 240 руб.

Вместе с тем с учетом установленного апелляционным судом размера задолженности Общества по уплате членских взносов и заявленного Партнерством периода просрочки ее уплаты апелляционная коллегия считает данное требование подлежащим удовлетворению частично - в сумме                         13 550 руб. 97 коп.

Данный вывод суда согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 по делу № А13-9418/2012 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСевероЗапад плюс» в пользу некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс»                     127 744 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСевероЗапад плюс» в пользу некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» 114 193 руб. 54 коп. задолженности,     13 550 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4783 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                            О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова