Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-12759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» Кожанова Е.А. по доверенности от 28.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Неон-Групп» Задорина Е.А. по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              06 ноября 2012 года по делу № А05-12759/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Групп» (ОГРН 1082902000554; далее – ООО «Неон-Групп») о взыскании 167 882 руб. 41 коп., из которых 149 146 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером 29:28:104167:0057, находящегося примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 51, для временного размещения отдельно стоящих сооружений наружной рекламы, за период с 21.05.2008 по 31.12.2011, 18 735 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября            2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик должен внести плату как по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и плату за использование земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельною кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. При этом апеллянт отмечает, что с ответчика взыскивается плата за использование земельного участка по 31.12.2011, поскольку с 01.01.2012 плата за землю включена в плату по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению подателя жалобы, предоставленным земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровым планом земельного участка и кадастровым планом территорий.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

ООО «Неон-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Неон-Групп» на основании постановления от 25.06.2012 № 1/392 подписан договор от 25.06.2008 № 12 112 000 аренды земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером 29:28:104167:0057, находящегося примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: г. Северодвинск, ул. Победы, д. 51 (далее - договор), для временного размещения и эксплуатации отдельно стоящего сооружения наружной рекламы с заглублением конструктивных элементов оснований в землю. Срок договора установлен с 25.06.2008 по 24.06.2013.

Администрацией и ООО «Неон-Групп» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.06.2008 № 03-26/033-08 на земельном участке, находящемся по адресу г. Северодвинск, ул. Победы,        д. 51. ООО «Неон-Групп» выдано разрешение от 27.06.2008 № 03-28/067-08 на установку рекламных конструкций на срок с 27.06.2008 по 24.06.2013.

Администрация считает, что предоставление ООО «Неон-Групп» по договору от 27.06.2008 права на установку рекламной конструкции на муниципальном имуществе - земельном участке - влечет возникновение у ООО «Неон-Групп» права пользования этим земельным участком, а такие правоотношения регулируются нормами законодательства об аренде.

В связи с тем, что со стороны ООО «Неон-Групп» имеет место неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 12 кв.м под рекламной конструкцией, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств предоставления ответчику в пользование земельного участка, акта приема-передачи и заключения сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года  № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции не исключает заключение в установленном земельным законодательством порядке договора аренды земли.

Следовательно, в силу как законодательства, действовавшего на момент подписания договора аренды, так и в настоящее время, основанием для возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему имуществе является сложный юридический факт - получение разрешения на размещение рекламной конструкции и одновременно наличие гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем данного недвижимого имущества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив условия договора аренды земельного участка, принимая во внимание отсутствие факта передачи земельного участка ответчику по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании договора аренды земельного участка и  договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.06.2008                 № 03-26/033-08 была направлена на установление порядка пользования конкретным земельным участком за плату.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок равный либо более одного года, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности подписанного сторонами договора аренды земельного участка.

Согласно статье 307, пункту 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновения между его сторонами прав и обязанностей.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, по акту приема-передачи  спорный земельный участок в аренду ответчику не передавался.

Установка рекламной конструкции на муниципальном земельном участке не влечет возникновения у ООО «Неон-Групп» права пользования земельным участком, на котором она расположена. Таким образом, между сторонами не возникли правоотношения, связанные с пользованием земельным участком, но возникли правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

Истцом не оспаривается, что ответчик за период с 16.07.2008 по 25.06.2012  вносил плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определенную  на основании постановления мэра муниципального образования Северодвинск от 28.12.2007.

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.06.2008                     № 12 112 000 является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что до внесения изменений в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), внесенных Федеральным законом № 193-ФЗ от 21.07.2007, отношения с рекламораспространителями в МО «Северодвинск» регулировались на основании договоров аренды земельных участков. Указанные  изменения  в Закон «О рекламе» ввели термин «договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», а также определили порядок заключения такого договора, а после внесения  указанных изменений отношения с рекламораспространителями стали  оформляться путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С принятием Закона № 193-ФЗ изменились порядок и сроки заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законодатель в пункте 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ установил, что заключенные до дня вступления в силу данного Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления его в силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не нашли подтверждения в материалах дела.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября               2012 года по делу № А05-12759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина