Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А66-7682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7682/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-7682/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы» (ОГРН 1026901776296, далее – Общество) о взыскании 3 292 621 руб. 84 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 07.09.2009 № 091907/0014 за период с 01.02.2011 по 25.05.2012.

Решением от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Банка взыскано 3 184 368 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2011 по 25.05.2012, 38 160 руб. 83 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 07.09.2009 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 091907/0014, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, не превышающую 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора размер процентной ставки (плата за пользование кредитом) установлен в размере 17 % годовых.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом, порядок уплаты процентов и возврата кредита определен в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчиваются датой фактического погашения кредита.

Первый  процентный период  начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается последним числом месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются последним числом следующего календарного месяца (пункт 4.2.1).

Срок уплаты процентов за пользование кредитом определен «не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором  оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита» (пункт 4.2.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой выдачи кредита является возникновение задолженности на ссудном счете заемщика. 

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что любой спор, возникающий по настоящему договору, при не достижении сторонами согласия по нему, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Данный пункт не трактуется как установление сторонами претензионного порядка разрешения спора.

График погашения (возврата) кредита согласован в приложении №1 к договору. Днем возврата кредита является 23.08.2010.

Сторонами 22.03.2010 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, где определен окончательный срок возврата кредита - 18.02.2011.

Во исполнение условий кредитного договора Банк 08.09.2009 перечислил на расчетный счет заемщика 15 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом и сроков возврата кредита,  Банк направил заемщику  уведомления № 019-06-29/634, № 019-06-29/633 с требованием досрочно в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления исполнить обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2011 по 25.05.2012 (день фактического возврата кредита) не уплачены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется        возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811                  ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Кредитным договором от 07.09.2009 № 091907/0014 предусмотрено, что начисление процентов заканчивается датой фактического погашения задолженности. Окончательный кредит заемщиком погашен 25.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.02.2011 по 22.02.2011 является неправомерным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2011 по делу               № А66-11446/2010, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Банка взыскано 15 000 000 руб. задолженности по возврату кредита по договору от 07.09.2009 № 091907/0014, 1 247 775 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2010 и 2787 руб. 89 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу № А40-147614/10 70-725 «Б» признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным  (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-147614/10 70-725 «Б» признаны обоснованными требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов Общества 15 000 000 руб. задолженности по возврату кредита по договору от 07.09.2009 № 091907/0014, а также 2 260 788 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 22.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу № А40-147614/10 70-725 «Б» производство по делу прекращено, при этом установлено, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, погашены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2012 № 281, от 21.05.2012 № 286, от 22.05.2012 №297, от 23.05.2012 № 305, от 24.05.2012 № 307, от 25.05.2012                № 308.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по процентам за пользование заемными средствами в          сумме 3 184 368 руб. 83 коп. за период с 23.02.2011 по 25.05.2012.

 Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду того, что он ни законом, ни договором данный порядок не предусмотрен.

Изложенное в пункте 8.7 договора условие о том, что любой спор при не достижении согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта во внимание судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии данных обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае право решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении названного ходатайства сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и не противоречит изложенным выше законоположениям.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-7682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтехимресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

             И.Н. Моисеева

             Л.Н. Рогатенко