Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-11148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Яренского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от             26 ноября 2012 года по делу № А05-11148/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шаповалова Елена Ивановна (ОГРН 304290526000176) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Яренскому лесничеству (далее – лесничество, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.07.2012 № 8 о назначении административного наказания (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября    2012 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения предпринимателю наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лесничество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лесничество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения лесничества от 25.05.2012 № 19 административным органом проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лесного законодательства и государственного пожарного надзора в соответствии с планом проведения плановых проверок.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 27.06.2012, в котором отражено, что прилегающая территория вокруг пилорамы, примыкающей к государственному лесному фонду и принадлежащей предпринимателю, захламлена отходами лесопильного производства (дрова, горбыль, опилки).

По факту нарушения правил пожарной безопасности в лесах 27.06.2012 лесничеством составлен протокол об административном правонарушении и 10.07.2012 вынесено постановление № 8, которым предприниматель признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила) запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В силу подпунктами «а» и «в» пункта 22 указанных Правил при проведении в лесах переработки древесины и других лесных ресурсов (углежжение, смолокурение, дегтекурение и др.) требуется размещать объекты переработки древесины и других лесных ресурсов на расстоянии не менее        50 метров от лесных насаждений; содержать территории в радиусе 50 метров от объектов переработки древесины и других лесных ресурсов очищенными от мусора и других горючих материалов; проложить по границам указанных территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - две противопожарные минерализованные полосы такой же ширины на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

В данном случае в нарушение вышеуказанных норм территория, примыкающая к пилораме, принадлежащей заявителю, захламлена отходами лесопильного производства (дрова, горбыль, опилки) в результате деятельности предпринимателя, что предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением лесничества наказание назначено предпринимателю в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - совершение правонарушения в период введения особого противопожарного режима на территории Архангельской области.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;      3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано на совершение правонарушения в период введения особого противопожарного режима на территории Архангельской области, вместе с тем  данное обстоятельство в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не входит.

По мнению подателя жалобы в данном случае имеет место совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств.

Однако особый противопожарный режим – это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

С учетом изложенного период особого противопожарного режима не является чрезвычайным обстоятельством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере 10 000 руб. назначен предпринимателю незаконно и снизил его размер до 5000 руб.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы лесничества не     имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября       2012 года по делу № А05-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Яренского лесничества – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова