Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А52-539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-539/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Регионгаз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2008 года по делу                         № А52-539/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

Псковское региональное отделение Общероссийского общественного движения Антикриминальное содружество «Родина» (далее – Общественное движение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее –                        ООО «Регионгаз»)  о взыскании  42 000 рублей задолженности на основании договора от 29.01.2007 № 01.

Решением суда от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Регионгаз» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается  на прекращение договорных отношений уведомлением от 29.01.2007 № 01 в связи с невозможностью достижения положительного результата по договору от 29.01.2007 № 01 и, соответственно, на отсутствие обязательств с его стороны по выплате вознаграждения.

Общественное движение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.01.2007 заключен договор № 01, озаглавленный сторонами  как договор поручения - возмездных услуг, по условиям которого ответчик (доверитель-заказчик) поручает, а истец обязуется изучить представленные ответчиком документы и сведения о нарушении его законных прав и интересов при предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Первомайская, д. 28 (под строительство жилого дома) и подготовить необходимые документы, произвести юридические и фактические действия с целью защиты законных прав и интересов ответчика; обеспечить оформление распоряжения (решения) соответствующего органа исполнительной власти о выделении земельного участка ответчику для строительства и обеспечить государственную регистрацию прав на земельный участок.

В пункте 3.1 договора указано, что за выполнение действий, указанных в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, ответчик уплачивает истцу 70 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец изучил представленные ответчиком документы: о предварительном согласовании  места размещения объекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. Первомайская, д. 28, части технических условий, проекта границ, землеустроительного дела, об обременениях, связанных с наличием памятника культуры федерального значения - культурного слоя.

Истцом проведены переговоры с работниками МУ «УЖКХ г. Пскова» и АНО «Псковский археологический центр», получены документы на проведение археологических исследований, подготовлен проект заявления в суд по обжалованию незаконных действий и бездействия Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области. Истцом производились консультации ответчика.

Истцом подготовлено и направлено в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям заявление о предоставлении ответчику прав аренды на земельный участок.

В течение четырех месяцев истцом направлялись отчеты  о проделанной работе. Отчеты №  2, 3 ответчиком не были приняты.

Уведомлением от 18.07.2007 № 26 ответчик информировал истца об отмене поручения доверителем и прекращении договора от 29.01.2007 № 01.

Письмом от 02.08.2007 № 041 истец возвратил ответчику доверенность от 31.01.2007  № 03.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании пункта  1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

Принимая во внимание, что сторонами не подписан акт приема выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. договора, в котором должен быть указан окончательный размер вознаграждения, причитающегося истцу,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера вознаграждения истец представил сведения о ценах на аналогичные работы. Ответчик свой расчет о цене оказанных услуг суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором от 29.01.2007 № 01 размер вознаграждения определен и составляет 70 000 руб., оплата отдельных видов работ договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив частичное выполнение истцом объема юридических и фактических действий, предусмотренных договором от 29.01.2007 № 01, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 25 000 руб., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на прекращение договорных отношений уведомлением об отмене поручения доверителем и прекращении договора поручения от 29.01.2007 № 01 в связи с невозможностью достижения положительного результата по договору от 29.01.2007 № 01 и, соответственно, на отсутствие обязательств с его стороны по выплате вознаграждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе требовать причитающуюся выплату вознаграждения вне зависимости от   результата, а с учетом фактически совершенных им действий по исполнению поручения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2008 года по делу № А52-539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Регионгаз» – без удовлетворения

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов