Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А13-8569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № 13-8569/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее – МУП «Коммунальные системы») о взыскании 3 547 815 руб. 68 коп., в том числе задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 3 485 011 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 158 руб. (исковые требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности.

Решением суда от 25 сентября 2012 года с МУП «Коммунальные системы» в пользу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 931 руб. 48 коп. и 40 756 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 3 485 011 руб. 62 коп. прекращено. В остальной части иска отказано. ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 92 02 руб. 63 коп.

МУП «Коммунальные системы» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Коммунальные системы» (абонент) заключен договор от 01.04.2010 № 10407 (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с апреля 2012 года по май 2012 года электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 485 011 руб. 62 коп. Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность в сумме 3 485 011 руб. 62 коп., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено.

Довод подателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 6 договора энергоснабжения  является несостоятельной. Условие в указанном пункте договора о том, что вопросы, возникающие в процессе выполнения сторонами настоящего договора, рассматриваются первыми руководителями сторон, а в случае недостижения соглашения по возникшим вопросам споры разрешаются в Арбитражном суде или в других органах, в компетенции которых находится разрешение этих споров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку в содержании данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае четкая процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8%, действовавшей на день погашения долга, в общей сумме 69 158 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По счету-фактуре за апрель 2012 года проценты начислены за период с 19.05.2012 по 27.08.2012, по счету-фактуре за май 2012 года - за период с 19.06.2012 по 04.09.2012.

При расчете процентов суд первой  инстанции, руководствуясь ставкой процентов Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8% годовых, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота пришел к правомерному выводу о том, что  истцом неверно определен период просрочки платежа.

В связи с этим суд за периоды с 19.05.2012 по 22.08.2012(94 дня) и с 19.06.2012 по 27.08.2012 (69 дней) обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 931 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-8569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко