Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-3759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу № А05-3759/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (ОГРН 1022901467412; далее - отдел) о взыскании 10 796 179 руб. 80 коп., а именно: 1 431 849 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 921 590 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 274 740 руб. 29 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки                               налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 158 000 руб. 51 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября         2012 года заявленное требование удовлетворено.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ответчика произведена замена отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности; данная деятельность не являлась предпринимательской, в связи с чем полученные от указанной деятельности средства не должны облагаться налогом на прибыль; у ответчика не возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль ввиду фактического превышения расходов над доходами; начисление пеней и штрафа является неправомерным, поскольку задолженность по налогу на прибыль отсутствует.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2011                         № 11-14/145 и принято решение от 07.09.2011 № 11-14/432 о привлечении отдела к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 871 156 руб. Также названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 355 779 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 432 844 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС), которое решением от 13.10.2011 № 07-10/1/13592 уменьшило подлежащий взысканию по решению инспекции штраф в два раза до суммы 935 578 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства, утвердило решение инспекции в измененном виде, оставив в остальной части апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 07.09.2011 № 11-14/432 налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование № 1739 по состоянию на 20.10.2011 об уплате сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, указанных в данном требовании, со сроком для добровольного исполнения - до 10.11.2011.

В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа, перечисленных в требовании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 31.10.2012 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                      2012 года по делу № А05-438/2012 по заявлению отдела решение инспекции от 07.09.2011 № 11-14/432 признано недействительным в части привлечения отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 925 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по указанному делу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (том 21, лист 170) производство по делу № А05-3759/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела № А05-438/2012 в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября                  2012 года, решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2012 года по делу № А05-438/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований отдела о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2011 № 11-14/432 (в редакции решения Управления ФНС от 13.10.2011  № 07-10/1/13592) по эпизоду об отнесении в расходы безнадежной задолженности. В указанной части решение инспекции от 07.09.2011                        № 11-14/432 (в редакции решения Управления ФНС от 13.10.2011                                      № 07-10/1/13592) признано не соответствующим НК РФ и недействительным.                      В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от                   12 апреля 2012 года по делу № А05-438/2012 оставлено без изменения.

С учетом судебных актов по делу № А05-438/2012 вступивших в законную, налоговая инспекция произвела перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа, уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 10 796 179 руб. 80 коп., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 431 849 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, сумме 7 921 590 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 274 740 руб. 29 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме                      1 158 000 руб. 51 коп., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября         2012 года по настоящему делу требования инспекции с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления учреждению спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога по решению инспекции от 07.09.2011 № 11-14/432 (в редакции решения Управления ФНС от 13.10.2011 № 07-10/1/13592) уже был предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу № А05-438/2012 между теми же лицами, что и по настоящему делу. Решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу подтверждена обоснованность доначисления учреждению названных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Следовательно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.

Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.

Поскольку требование об уплате налогов, пеней, штрафов № 1739 в установленный срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 10 796 179 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налоговой инспекции от 07.09.2011 № 11-14/432, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-438/2012, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 14 декабря 2012 года учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом имущественного положения ответчика суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                 2012 года по делу № А05-3759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова