Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-11462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу № А05-11462/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток»                                        (ОГРН 1102918000514, далее - ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1092918000273, далее – ООО УК «Наш дом») о взыскании 240 150 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, оказанных в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 (счета-фактуры от 29.02.2012 № 00226, от 31.03.2012 № 00354, от 30.04.2012             № 00476, от 31.05.2012 № 00599, от 30.06.2012 № 00725).

Решением от 26 октября  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО УК «Наш дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 01.06.2009 ООО УК «Наш дом» и МКУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» заключен агентский договор № 18. Кроме того, 11.11.2010 ООО «Исток» (Ресурсоснабжающая организация),  ООО УК «Наш дом» (Заказчик) и МКУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (Агент) заключили соглашение о взаимодействии сторон, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательство по перечислению денежных сумм (собранных платежей населения за коммунальную услугу, предоставленную Ресурсоснабжающей организацией) по мере поступления денежных средств от населения. Податель жалобы считает, что суд должен был исследовать указанные обстоятельства и привлечь к участию в деле МКУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

ООО «Исток» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 истец и ответчик заключили договор № 91 «На отпуск питьевой воды» (далее - договор), согласно которому истец обязался отпускать на объекты ответчика питьевую воду, а ответчик - оплачивать услуги истца в соответствии с условиями названного договора. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов ответчика.

Во исполнение договора истец в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 произвел водоснабжение объектов ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 29.02.2012 № 00226 (на сумму 224 098 руб. 23 коп.), от 31.03.2012 № 00354  (на сумму 213 961 руб. 31 коп.), от 30.04.2012 № 00476  (на сумму 195 121 руб. 87 коп.), от 31.05.2012 № 00599 (на сумму 212 482 руб.                   86 коп.), от 30.06.2012 № 00725 (на сумму 207 013 руб. 74 коп.).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО «Исток»  оказывало ООО УК «Наш дом» услуги водоснабжения и водоотведения, что ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, что в апелляционной жалобе не оспаривает, однако, доказательств заключения 01.06.2009 ООО УК «Наш дом» и МКУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» агентского договора № 18 и соглашения о взаимодействии сторон в суд первой инстанции не представил, как не представил каких-либо возражения по сути исковых требований.

Приведенный ответчиком расчет в апелляционной жалобе не подтвержден документально.

 Кроме того, заключение агентских договоров с третьим лицом о порядке взимания и перечисления соответствующих оплат не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из его статуса управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

  Таким образом суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                   2012 года по делу № А05-11462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко