Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-11173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-11173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Смирнова В.И., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Завгородней Л.Н. по доверенности от 23.06.2011, от ответчика Смирновой Ю.М. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу                 № А13-11173/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ОГРН 1073525013165) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН 1053500140121) о взыскании 171 714 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 01.01.2012 по ставке 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 25.01.2012 по 04.09.2012.

Решением суда от 08 ноября 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, уменьшив сумму пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.01.2012 № 42, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата продукции производится в течение 5 дней с момента её поставки. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 19.01.2012 № 180, от 30.01.2012 № 302, от 30.01.2012 № 304 различные нефтепродукты на общую сумму 867 698 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчёт неустойки, произведённый истцом в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, требования в сумме 171 714 руб. 57 коп. удовлетворены судом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, факт получения судебных извещений не оспаривает. Вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направил, заявления об уменьшении размера пеней не представил. Довод жалобы о нахождении директора в период с 15.10.2012 по 16.11.2012 в отпуске и отсутствие полномочий на представление интересов в суде у других работников документально не подтверждён и во внимание судом не принимается, так как относится к вопросам внутренней организации деятельности юридического лица.

Указывая в суде апелляционной инстанции на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись лишь на высокий процент размера пеней, предусмотренных договором.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и принимая во внимание добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки 0,1%, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу № А13-11173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова