Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-11564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-11564/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый     арбитражный    апелляционный     суд    в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» Кобелева В.А. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу № А05-11564/2012 (судья            Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнтерСтрой» (ОГРН 1082901013975; далее - ООО «СК Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450; далее - ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании                   313 260 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.06.2011 № 195 работы, 157 231 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ООО «СпецФундаментСтрой» предъявило встречный иск к ООО «СК Интерстрой» о взыскании 313 260 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 33 333 руб. 73 коп. пеней. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 26 октября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования -удовлетворены в части взыскания 33 333 руб. 73 коп. неустойки. Путем зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с          ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «СК Интерстрой» взыскана задолженность в сумме 313 260 руб. 50 коп., неустойка в размере 123 897 руб. 43 коп., а также 11 454 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СК Интерстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6279 руб. 95 коп.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СпецФундаментСтрой» и взыскать с ООО «СК Интерстрой» 313 260 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Довод ООО «СК Интерстрой» о том, что ему не было известно о наличии претензий к качеству произведенных работ, является несостоятельным. Договор на устранение недостатков работ был заключен ООО «СпецФундаментСтрой» и работы по данному договору произведены только после истечения срока, предоставленного ООО «СК Интерстрой» для устранения дефектов, указанных в претензии от 28.08.2012. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «СК Интерстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ООО «СпецФундаментСтрой» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 ООО «СК ИнтерСтрой» (подрядчик) и ООО «СпецФундаментСтрой» (заказчик) заключили договор подряда № 195 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по устройству фасада с облицовкой профлистом и сэндвич-панелью, установку окон здания котельной пара низкого давления № 1 ФГУП «Звездочка» в г. Северодвинск Архангельской области, в объеме, согласно приложению № 1 «Локальный сметный расчет», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сроки начала и окончания работ установлены в разделе 3 договора от 27.07.2011.

Разделом 5 договора определено, что расчеты за произведенные работы производятся по фактически выполненным объемам в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 1 050 121,83 руб., а также актом о приемке выполненных работ от 13.04.2012 на сумму 5 194 949,13 руб., подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

ООО «СпецФундаментСтрой» произвело оплату выполненных работ 29.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., 20.06.2012 на сумму 245 070 руб. 96 коп., 12.07.2012 на сумму 150 000 руб., 03.08.2012 на сумму 200 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2012 задолженность ООО «СпецФундаментСтрой» перед ООО «СК ИнтерСтрой» по указанному договору составляла 650 000 руб. (л.д. 22).

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату 29.09.2012 в размере 150 000 руб., 09.10.2012 в размере 186 739,50 руб.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты работ и/или материалов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия ООО «СК ИнтерСтрой» от 08.06.2012 № 901 с требованием об оплате стоимости выполненных работ оставлена ООО «СпецФундаментСтрой» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СК ИнтерСтрой» в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО «СпецФундаментСтрой», ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований по качеству, в связи с чем им понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ в виде оплаты работ, выполненных иной подрядной организацией, предъявило встречный иск к    ООО «СК ИнтерСтрой» о взыскании 313 260 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков, а также неустойки в размере 33 333 руб. 73 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, встречный иск обоснованным в части неустойки в размере 33 333 руб. 73 коп.

ООО «СпецФундаментСтрой» в жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «СК Интерстрой» 313 260 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.1 договора подряда от 27.07.2011 установлен гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы – 3 (три) года с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае обнаружения дефектов, недоделок, брака в течении гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 28.08.2012 (л.д. 53) с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 08.09.2012 направлена подрядчику заказным письмом только 18.09.2012 (копия конверта     (л.д. 116), получена последним лишь 21.09.2012.

В ответ на обращение ООО «СпецФундаментСтрой» с требованием устранения течи подрядчик известил заказчика о необходимости согласовать иные сроки выполнения работ (л.д. 114).

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 01/01 на сумму 313 260,50 руб. следует, что работы по устранению недостатков выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Северные переработчики» в период с 01.09.2012 по 28.09.2012 (л.д. 89) по договору                № 02/СФС-12 от 01.09.2012 (л.д. 55-60, 109-110).

Таким образом, заказчик привлек иное лицо для устранения недостатков выполненных работ до истечения срока устранения дефекта (08.09.2012), указанного в претензии от 28.08.2012.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчику не была предоставлена возможность самостоятельно устранить дефекты выполненных работ, в связи с чем у заказчика не возникло право требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании           313 260 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков.

Представленный апеллянтом в суд акт о выявленных дефектах в осях   А/2-6 от 20.07.2012, исходя из его содержания, таковым не является.

В данном акте зафиксировано решение ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «СК Интерстрой» о выполнении мероприятий по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и устройству водосливов в проемах воздухозаборников.  

Наличие каких-либо дефектов в выполненных Подрядчиком работах, их объем в акте не зафиксирован.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября       2012 года по делу № А05-11564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» -без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Е.В. Носач

      А.В. Романова