Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А52-2710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2007 года

г. Вологда

Дело №  А52-2710/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от общества Ермиловой Ю.И. по доверенности от 11.11.2006             № 414-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на  решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2008 года (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Территориальному управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2008 № 58-08/115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2008 года по делу № А52-2710/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оплата по товарно-транспортной накладной должна быть произведена не позднее 09.09.2007, в период действия дополнительного соглашения от 19.08.2007 № 2. Однако работник общества Ярош И.В. превысил свои полномочия, предоставив контрагенту отсрочку платежа до 28.09.2007, предоставление которой не предусмотрено условиями договора. Считает несостоятельным довод общества о том, что письмо контрагента необходимо расценивать как оферту, поскольку Ярош И.В. не уполномочен заключать договоры от имени общества. По мнению управления, стороны в лице руководителей организаций исключили возможность предоставления отсрочек оплаты за поставляемую продукцию и установили, что оплата производится в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. По мнению общества, необоснованным и противоречащим главам 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является довод жалобы о том, что сроки оплаты не могли быть изменены при обстоятельствах, когда в тексе договора отсутствует прямое указание на такую возможность. Полагает, что довод управления о том, что Ярош И.В. не вправе вносить изменения в договоры с контрагентами опровергается текстом данной доверенности. Ссылается на то, что довод административного органа о том, что оферта общества об изменении платежа за товар не была акцептирована его партнером, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и                       ООО «АльфаКерамика-Стиль» (Беларусь) (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2006 № BLR/41597257/31106 товара (керамическую плитку) (листы дела 23 – 28).

Согласно  пункту 6.1 договора покупатель оплачивает продавцу товар в течение 30 календарных дней с даты поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.          По данному договору обществом оформлен паспорт сделки от 15.11.2006            № 06110017/1481/1184/1/0 в филиале № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (листы дела 37 – 38).

Дополнительным соглашением от 19.08.2007 № 02 к указанному договору пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает Продавцу товар в течение 30 календарных дней - за плитку керамическую для внутренней облицовки стен, 45 календарных дней - за напольную плитку с даты поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца» (лист дела 27).

В ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации, актов валютного регулирования управлением установлен факт  несвоевременного поступления валютной выручки за поставленный товар по платежному поручению от 25.09.2007 № 508 в сумме 31 707,43 руб., то есть с нарушением установленного срока на 16 календарных дней.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом положений, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 18.04.2008 управлением в отношении общества составлен протокол № 58-08/115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (листы дела 12, 13).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.07.2008 вынес постановление                       № 58-08/115, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23 781 руб. (листы дела 7 – 11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленных сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) условий оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что товарно-транспортная накладная составлена 10.08.2007 (лист дела 29), при этом выручка за поставленный товар перечислена по платежному поручению от 25.09.2007 № 508 (лист дела 36) в сумме 31 707,43 руб. с нарушением установленного срока на 16 календарных дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  ООО «АльфаКерамика-Стиль» 24.01.2008  направило в адрес ЗАО «Псковпищепром» письмо № 4/3  об отсрочке даты оплаты до 28.09.2007 в связи с финансовыми затруднениями (лист дела 14).

Общество письмом от 25.01.2008 подтвердило свое согласие на осуществление покупателем оплаты в срок не позднее 28.09.2007 (лист дела 15).

Таким образом, отсрочка оплаты за поставленный по товарно-транспортной накладной от 10.08.2007 № 152 товар согласована сторонами заключенного договора.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о том, что руководители организаций, заключив дополнительные соглашения, исключили возможность предоставления отсрочек оплаты за поставляемую продукцию по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оплата за  товар поступила от покупателя в согласованные сроки. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что сторонами были внесены изменения в договор, покупателю предоставлена отсрочка оплаты путем обмена документами посредством писем.

Также суд считает ошибочным довод управления о том, что доверенность не предусматривает права Яроша И.В. вносить изменения в договор в отношении срока оплаты за товар.

Из доверенности от 10.12.2006 № 289-Д следует, что                                                  ЗАО «Псковпищепром» уполномочивает Яроша И.В. от имени общества в том числе принимать решения и подписывать разрешения о предоставлении отсрочки оплаты для  покупателей по иностранным договорам/контрактам, заключенным обществом с юридическими лицами Республики Беларусь, на срок не более 65 календарных дней от установленного срока платежа.

Доверенность выдана в соответствии со статьей 185 ГК РФ, подписана генеральным директором общества и имеет печать общества, срок ее действия установлен до 10.12.2009.

Таким образом, Ярош И.В. является полномочным представителем общества при согласовании отсрочки платежа покупателю Республики Беларусь.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за товар поступила на расчетный счет общества в срок, установленный договором поставки от  31.10.2006 № BLR/41597257/31106.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2008 года по делу № А52-2710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина                                           

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова