Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А44-5989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5989/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Львовой Ю.В. по доверенности от 17.07.2012, от ответчика Орловой О.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу № А44-5989/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН 1105321002346; далее - ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (ОГРН 1047855107024; далее – ООО «ПромБалтСтрой») о взыскании 2 120 202 руб.  31 коп., в том числе 2 026 962 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2012, 93 240 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что им допущена опечатка в исковом заявлении, а именно - вместо взыскания 93 240 руб. 25 коп. пеней, истцом указано ко взысканию 93 240 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика всего 2 120 202 руб. 31 коп., в том числе 2 026 962 руб. 06 коп. задолженности, 93 240 руб. 25 коп. пеней, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Уточненные исковые требования судом приняты.

Решением суда от 11 сентября 2012 года с ООО «ПромБалтСтрой» в пользу ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» взыскано 2 120 202 руб. 31 коп., в том числе 2 026 962 руб. 06 коп. задолженности, 93 240 руб. 25 коп. неустойки, а также 53 601 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 33 601 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПромБалтСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения и произвести поворот решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 12.04.2012.  Указывает, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что директор Ремезов А.Л. не уполномочивал Дмитриева А.Л. на подписание товарных накладных, в том числе не выдавал соответствующих доверенностей от имени общества. Кроме того отмечает, что ООО «ПромБалтСтрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, об исковых требования истца не знал, исковое заявление не получал. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ПромБалтСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тротуарную плитку (далее - продукция) в количестве, ассортименте, согласно наименованию, указанным покупателем в заявках, и согласованных сторонами, по ценам, согласно прайс-листу, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, которые установлены договором.

Договор заключен сторонами на срок до 25.06.2012 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что покупатель осуществляет оплату всей поставленной продукции в период с 01.06.2012 по 15.07.2012.

Этим же пунктом договора предусмотрено право покупателя произвести оплату за поставленную продукцию ранее срока, определенного договором.

В период действия договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 026 962 руб. 06 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний относительно его качества и количества.

В нарушение положений договора о сроках и порядке оплаты товара, счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на оплату поставленной в рамках спорного договора продукции, оставлены последним без исполнения, равно как и претензия от 20.06.2012 № 208, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 026 962 руб. 06 коп., что подтверждается материалами дела (справкой о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 12.04.2012 года по состоянию на 03.09.2012 года, счетами-фактурами, товарными накладными). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по  следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приёма-передачи товара.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний относительно качества и количества товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком товара в связи с подписанием их неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны Дмитриевым Андреем Леонидовичем на основании доверенностей от 12.04.2012 б/н, от 12.04.2012 № 18.

В соответствии с указанными доверенностями Дмитриев А.Л. был уполномочен на получение товара от имени ответчика. Доверенности оформлены надлежащим образом и подписаны руководителем ответчика Раснянским В.Ю. и главным бухгалтером Ремезовым А.Л., а также содержат печать ООО «ПромБалтСтрой».

Таким образом довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, опровергается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что генеральным директором общества является и являлся в спорный период Ремезов А.Л., поскольку в подтверждении данного обстоятельства ООО «ПромБалтСтрой» не представило в материалы дела соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Принятие единственным учредителем общества Ремезовым А.А. решения от 22.10.2010 о назначении себя директором не является доказательством, что на момент подписания договора и товарных накладных именно он являлся директором предприятия.

Кроме того, как указано выше в доверенностях от 12.04.2012 б/н, от 12.04.2012 № 18 имеется подпись Ремезова А.А.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было подано в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации указанных накладных, доверенностей и договора.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 026 962 руб. 06 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты полученного товара истцом начислены пени в сумме 93 240 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа товара за каждый день просрочки

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В пункте 6.4 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения.

При этом в договоре от 12.04.2012 указано, что фактическим ответчик расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская. Д. 69.  

Истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил в материалы дела претензию от 20.06.2012 № 208, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 2 026 962 руб. 06 коп., а также почтовые квитанции от 26.06.2012 № 00269, 00270 в подтверждение направления претензии как по фактическому адресу  ответчика, так и по его юридическому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выполнил предусмотренную договором обязанность по направлению ответчику соответствующей претензии.

Следовательно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также  несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Санкт-Петербург,                                  пр-кт Ударников, д. 18, лит. Г, пом. 4Н, а также по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69. Кроме того данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2012.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанным адресам возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 09.08.2012 № 17392052289923, 17392052289930 (л.д.103-106).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,