Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-11230/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

21 января 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-11230/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской   области от 23 октября  2012 года  по делу № А05-11230/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Управление федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН 1022900512227; далее – УФК, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – Управление) о признании незаконным решения от 15.06.2012 по делу № 145фз-12, которым заявитель признан нарушившим пункт 8 статьи 43 и часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор-Т»).

Решением Арбитражного суда  Архангельской  области  от 23 октября 2012 года  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Казначейство не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона № 94-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу казначейства – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции считает жалобу казначейства подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, казначейство как заказчик 28.05.2012 на официальном сайте для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд разместило извещение № 00124100000112000051 на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания при пожаре: противогаз – самоспасатель «Феникс-2» (или эквивалент) с  максимальной ценой контракта 252 200 руб.

В антимонопольный орган  07.06.2012 поступила жалоба от ООО «Навигатор-Т» на действия заказчика при проведении запроса котировок на поставку указанных средств.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.06.2012 № 04-05/2999, которым жалоба  ООО «Навигатор-Т» признана обоснованной (пункт 1 решения). Также указанным решением  заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 19.1 и  пункт 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 решения). Управлением принято решение не выдавать предписание, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги рассмотрения заказа (пункт 3 решения), материалы дела передать должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Не согласившись с указанным решением казначейство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае предметом запроса котировок являлась поставка противогаза-самоспасателя «Феникс-2» (или эквивалент). В приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок «Техническое задание» установлены характеристики закупаемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Следовательно, в силу указанных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

В данном случае в приложении № 3 к извещению «Обоснование начальной (максимальной) цены» заказчиком указано, что цена контракта определена на основании информации, полученной от трех поставщиков – общества с ограниченной ответсвенностью «Рабосервис» (далее – ООО «Рабосервис), общества с ограниченной ответсвенностью «Сфера защиты» (далее - ООО «Сфера защиты»), общества с ограниченной ответсвенностью «Оберег» (далее – ООО «Оберег»). Также в приложении № 3 указаны соответствующие сайты в сети Интернет ООО «Рабосервис» и ООО «Сфера защиты».

Согласно информации, полученной от указанных поставщиков, стоимость противогаза – самоспасателя «Феникс-2» комплект составила у ООО «Рабосервис» - 1790 руб., у ООО «Сфера защиты» - 1800 руб., у ООО «Оберег» - 1750 руб. В связи с этим, начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 1780 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик в документации об аукционе указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

В оспариваемом решении Управление в обоснование нарушения заявителем требований пункта 8 статьи 43 и части 2 статьи 19.1 Закона                        № 94-ФЗ указало на необоснованное  использование заказчиком для обоснования начальной (максимальной) цены контракты информации о ценах одного товара – противогаз-самоспасатель «Феникс-2», без изучения цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров.

Данный вывод антимонопольного органа является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Положениями указанных выше норм не предусмотрено, что заказчик, для установления начальной (максимальной) цены контракта кроме полученной информации о ценах производителей обязан изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров.

Также Управлением не представлены доказательства, подтверждающие должное выяснение им в ходе проверочного мероприятия наличия документального либо иного достоверного подтверждения другой цены, отличной от указанной казначейством в аукционной документации.

Кроме того в соответствии с оспариваемым решением Управление, признавая нарушение заказчиком положений части 2 статьи 19.1 и пункт 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ решило не выдавать предписание, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги рассмотрения заказа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Управление неправомерно признало нарушение заказчиком положений части 2 статьи 19.1 и пункт 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признав недействительным решение Управления от 15.06.2012 по делу № 145фз-12.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № А05-11230/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.06.2012 по делу № 145фз-12.

Председательствующий

 Н.Н. Осокина

Судьи

 Н.В. Мурахина

 В.И. Смирнов