Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-2974/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

        г. Вологда

 Дело № А13-2974/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Русполимет» представителя Третьякова А.М. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу   № А13-2974/2007 (судья Лемешов В.В.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АвиаСплав» (далее –                      ЗАО «АвиаСплав») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее –                 ЗАО «Партнер»), открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 173 236 254 руб. 69 коп., причиненных вследствие выбытия из владения истца акций открытого акционерного общества «Кулебакский металлургический завод»

Определением от 08.05.2007 исковое заявление ЗАО «АвиаСплав» принято судом к производству.

В дальнейшем, определением от 24.12.2012 дело № А13-2974/2007 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование определения суд сослался на то, что настоящий спор относится к категории корпоративных и в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица указанного в статье 225.1 Кодекса.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Русполимет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение отменить и направить вопрос в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в данном случае не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Русполимет» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

Согласно пункту 6 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила рассмотрения корпоративных споров в арбитражных судах распространяются на споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, по учету прав на акции и иные ценные бумаги с осуществлением держателями реестров прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с размещением и обращением акций.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) установлена исключительная подсудность.

Как следует из материалов дела, иск ЗАО «АвиаСплав» предъявлен правопреемнику эмитента (ОАО «Русполимет») и регистратору                (ЗАО «Партнер»), предметом спора являются действия эмитента и регистратора (держателя реестра), связанные с осуществлением функций по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Следовательно, иск                 ЗАО «АвиаСплав» относится к категории корпоративных споров.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Вологодской области в 2007 году и принято судом к производству без нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности споров.

Вместе с тем, 21.10.2009 вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 205-ФЗ), которым внесены изменения, в частности, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 15 Закона N 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона

В этой связи, поскольку местом государственной регистрации (местом нахождения) ОАО «Русполимет», из деятельности которого вытекает спор, является город Кулебаки Нижегородской области, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Аргументы апеллянта о необходимости применения в данном случае положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании указанной процессуальной нормы. Как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности означает вынесение решения незаконным составом суда, что является недопустимым.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу № А13-2974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина