Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-8721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-8721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу № А66-8721/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (ОГРН 1086952009638; далее – ООО «ПромЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - Департамент) о взыскании 439 025 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2011.58486, а также                20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области (ОГРН 1026900562370; далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ООО «ПромЭлектро» взыскано 439 025 руб. 26 коп. задолженности,                     20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 780 руб.              51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что свои обязательства по оплате цены контракта из средств бюджета города он выполнил. Также отмечает, что в обжалуемом решении судом не исследовано соглашение от 26.10.2011 № 1/27, заключенное Министерством транспорта Тверской области и администрацией города Твери для предоставления субсидии из федерального бюджета в бюджет города. При этом апеллянт указывает, что, поскольку Министерство транспорта Тверской области не обеспечило перечисление субсидии на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий, включенных в целевую программу Тверской области «Доступная среда» на 2011 год» в бюджет города Твери, выполнение условий пункта 3.2 муниципального контракта от 05.12.2011 № 2011.58486 не представлялось возможным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЭлектро» (Исполнителем) и Департаментом (Заказчиком) 05 декабря 2011 года подписан муниципальный контракт № 2011.58486. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке звуковых сигналов на действующие светофорные объекты на территории Московского и Пролетарского районов города Твери (пункт 1.1 договора). Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сумма договора составляет 585 367 руб. 01 коп., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета - 439 025 руб. 26 коп., за счет средств бюджета города - 146 341 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора). Срок окончания выполнения работ - 18 декабря 2011 года (пункт 1.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18 декабря 2011 года № 1 на общую сумму 585 367 руб. 01 коп. Ответчик перечислил истцу 146 341 руб. 75 коп. в счет оплаты работ по спорному муниципальному контракту платежным поручением                                 от 29 декабря 2011 года № 850.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец направил ему претензию от 10 июля 2012 года № 71, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках муниципального контракта от 05.12.2011                  № 2011.58486 и наличие задолженности в сумме 439 025 руб. 26 коп. надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 05 декабря 2011 года № 2011.58486, справкой о стоимости выполненных работ от 18 декабря 2011 года № 1, актом о приемке выполненных работ от 18 декабря 2011 года № 1, счетом-фактурой от 18 декабря 2011 года № 137, счетом от 18 декабря 2011 года № 850, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2011 года по 02 июля       2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Однако ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 439 025 руб. 26 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении судом не исследовано соглашение от 26.10.2011 № 1/27 для предоставления субсидии из федерального бюджета в бюджет города, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный (далее - соглашение).

Данное соглашение заключено между Министерством транспорта Тверской области и администрацией города Твери и не порождает гражданско-правовых отношений между Министерством транспорта Тверской области и истцом.

Субсидия на установку звуковых сигналов на действующие светофорные объекты в рамках соглашения не предоставлялась, поскольку администрацией города Твери не были выполнены условия, им предусмотренные. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае установления факта ненадлежащего исполнения администрацией города Твери обязательств по соглашению  администрация обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств бюджета города Твери.

Муниципальный контракт от 05.12.2011 № 2011.58486 на проведение работ по установке звуковых сигналов на действующие светофорные объекты на территории Московского и Пролетарского районов города Твери заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона. При этом в соответствии с пунктами 2.19., 3.2, 3.3 контракта обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возложена именно на ответчика.

При указанных обстоятельствах обязательства по оплате цены контракта из средств бюджета города ответчиком не выполнены и требование истца о взыскании задолженности в сумме 439 025 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно нормам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Анализ представленных истцом документов (договор от 05.07.2012           № 05-07/12, платежное поручение от 24.07.2012 № 835) позволяет суду сделать вывод о доказанности факта наличия судебных издержек и их связи с рассмотрением дела № А66-8721/2012.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Размер произведенной истцом оплаты услуг не превышает разумных пределов, поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу № А66-8721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина