Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-12675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                     г. Вологда                   Дело № А05-12675/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича Трусова А.Е. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                     2012 года по делу  № А05-12675/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович (ОГРНИП 304290514600097) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.09.2012 № 3541, 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; от 18.09.2212 № 5370, 5371, 5372, 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также  переводов электронных денежных средств.

       Решением суда от 22 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Лихоманов А.П. не согласился с решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неполучение требования инспекции об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, а также на пропуск ответчиком срока, предусмотренного для вынесения оспариваемых решений.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему не согласилась с доводами заявителя, ссылаясь на соблюдение требований налогового законодательства как при направлении требования предпринимателю, так и при вынесении оспариваемых решений.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Оспаривая названные выше ненормативные правовые акты налогового органа, предприниматель сослался на то, что налоговым органом пропущен срок, в течение которого в отношении физического лица могут быть вынесены решения о принудительном взыскании сумм налоговых платежей, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение заявителя в данной ситуации необоснованным.

   Так, пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, налоговый орган решением от 14.06.2011 № 07-05/33дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, начислили заявителю налоги, пени и штрафы.

Данное решение ответчика обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 23.08.2011 № 07-10/2/11236 названное решение инспекции изменено, налоговые начисления уменьшены.

В порядке статьи 69, части 2 статьи 70 НК РФ инспекцией в десятидневный срок заявителю направлено требование от 25.08.2011                            № 24487 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа со сроком исполнения до 14.09.2011.

Между тем при оспаривании решения инспекции от 14.06.2011                            № 07-05/33дсп в судебном порядке предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением от 14 сентября                   2011 года по делу № А05-9307/2011 судом удовлетворено.

Решением от 12 декабря 2011 года по названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, решение инспекции от 14.06.2011 № 07-05/33 (в редакции решения управления от 23.08.2011 № 07-10/2/11236) признано недействительным в части.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры определением от 14 сентября 2011 года отменены с 06.04.2012.

Предприниматель оспорил названные судебные акты по делу                            № А05-9307/2011 в суд кассационной инстанции. При этом одновременно с кассационной  жалобой заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 года удовлетворено.

Этим определением действие решения инспекции от 14.06.2011                      № 07-05/33дсп (в редакции решения управления от 23.08.2011                              № 07-10/2/11236) в части, законность которой подтверждена судами первой и апелляционной инстанций, приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Постановлением от 31 июля 2012 года по делу № А05-9307/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                      06 апреля 2012 года по указанному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения.

Также в материалах дела усматривается, что решением от 28.11.2011                    № 07-05/28/1, вынесенным инспекцией на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, приостановлено исполнение пунктов 1-3 решения от 14.06.2011                            № 07-05/33дсп в связи с направлением материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением налогового органа от 07.08.2012 № 07-05/28/2 исполнение решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33дсп возобновлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 14.09.2011 по 07.08.2012 налоговый орган не вправе был применить меры по принудительному исполнению решения инспекции от 14.06.2011                   № 07-05/33дсп.

 Предприниматель считает, что положения пункта 15.1 статьи 101              НК РФ и вынесенное на их основе решение налогового органа от 28.11.2011                    № 07-05/28/1 неправомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Заявитель считает, что названной нормой предусмотрено приостановление действия решения о взыскании  налоговых платежей, в данном случае налоговый орган приостановил решение о начислении указанных платежей, поэтому вынесение этого решения не приостанавливает действие решения от 14.06.2011 № 07-05/33дсп.

 Суд апелляционной инстанции не согласен с таким утверждением Лихоманова А.П.  

   Согласно пункту 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

  В случае если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

  В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Из этого следует, что приостановление исполнения решения о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае направления в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов в следственные органы является не правом, а обязанностью налогового органа.

 Действительно, как ссылается заявитель, в соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 101 НК РФ течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

 В то же время пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

 Согласно подпункту 2 названной нормы взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании), которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

 Таким образом, процедура принудительного исполнения решения о начислении налоговых платежей начинается с момента направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

 Поскольку в данном случае налоговый орган вынес решение о приостановлении действия решения о начислении налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ, у инспекции не имелось правовых оснований до момента вынесения решения от 07.08.2012 № 07-05/28/2 о возобновлении действия решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33дсп принимать меры для принудительного взыскания начисленных сумм налоговых платежей и выносить решения о их  взыскании.

  В связи  с изложенным отклоняется и ссылка заявителя на то, что в данной ситуации налоговый орган вправе был вынести решение о взыскании налогов, пеней и штрафов и приостановить действие именно этого решения.

  Кроме того, положения абзаца второго пункта 15.1 статьи 101 НК РФ касаются приостановления сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, в то время как в данном случае налоговый орган не приостанавливал сроки взыскания, установленные данным Кодексом, а   приостановил исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

  В связи с этим следует признать, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов до момента вынесения решения от 07.08.2012 № 07-05/28/2.

  Ссылка заявителя на то, что решение о возобновлении действия решения от 14.06.2011 № 07-05/33дсп подлежало вынесению в более ранний период, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Указывая на то, что данное решение ответчик должен был вынести в более ранние сроки после вынесения постановления от 09.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, податель жалобы не учитывает сроки, в течение которых данное постановление может быть отменено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также в течение которых соответствующие сведения были получены ответчиком.     

         Довод заявителя о несоответствии представленного ответчиком в материалы требования от 25.08.2011 № 24487 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа нормам налогового законодательства также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений инспекции, подлинный экземпляр требования установленной формы, скрепленный печатью, имеющий подпись должностного лица инспекции, направлен предпринимателю в установленном порядке, в материалы дела налоговым органом предъявлен электронный дубликат данного требования.

          Факт направления этого требования в адрес предпринимателя Лихоманова  А.П. 31.08.2011 по почте установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (листы дела 62-64).

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ определено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть в данном случае следует считать, что требование получено налогоплательщиком 06.09.2011.

          Ссылка заявителя на то, что требование им не получено, подлежит отклонению, поскольку факт получения названного почтового отправления налогового органа предприниматель не оспаривал, в то же время не представил доказательств того, что от ответчика им получено не спорное требование, а какой-то другой документ (документы). 

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                     2012 года по делу  № А05-12675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.Ю. Докшина