Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-3182/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2013 года г. Вологда Дело № А13-3182/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» Козловой О.В. по доверенности от 10.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» Полкановой О.А. по доверенности от 23.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу № А13-3182/2010 (судья Панина И.Ю),
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» (ОГРН 1043500252157; далее – Общество, Должник) Кекин Андрей Алексеевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (ОГРН 1023501242808; далее – Фирма) 17.03.2010 взаимозачета и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Фирмы в пользу Общества 2 720 150 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Воробьев Денис Владимирович и Воробьева Ирина Юрьевна. Определением от 22.10.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 17.03.2010, восстановил положение Общества и Фирмы, существовавшее до совершения спорной сделки. В остальной части заявленных требований отказал. Фирма с судебным актом в части признания сделки недействительной и восстановления положения сторон, существовавшего до совершения взаимозачета, не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделка по проведению зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон, существовавшей до проведения взаимозачета, тогда как конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 2 720 150 руб. В заседании суда представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал. Представитель Должника в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав мнения представителей Фирмы и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 Обществом и Фирмой подписано соглашение о зачете, по условиям которого задолженность Общества по счетам-фактурам от 27.02.2009 № 45, от 31.03.2009 № 37, от 30.04.2009 № 112, от 30.06.2009 № 173, от 31.08.2009 № 228, 229, от 30.09.2009 № 259, от 30.10.2009 № 280, 281, от 31.12.2008 № 370, от 29.01.2010 № 37, от 16.03.2010 № 100, 101, выставленным на основании договора подряда от 16.04.2007 № 36 на производство общестроительных работ и договора подряда от 06.06.2008 № 35 в размере 2 720 150 руб., зачтена в счет погашения задолженности Фирмы перед Обществом по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 № 173. Полагая, что указанный зачет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. Из материалов дела усматривается, что определением от 29.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Определением от 26.04.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович. Решением от 30.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен 17.03.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (29.03.2010), что свидетельствует об оказании Фирме предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Если бы задолженность Общества перед Фирмой по вышеперечисленным договорам подряда в сумме 2 720 150 руб. не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования Фирмы подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть Фирма могла бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов Должника. При этом ее требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Смирновой Натальи Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий», общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Палладий», открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича», Мешкова Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Окор» на общую сумму 34 171 456 руб. 48 коп. Таким образом, требования Фирмы на сумму 2 720 150 руб. погашены вне рамок дела о банкротстве Общества и в первоочередном порядке. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной кредиторской задолженность в размере, существовавшем на дату совершения соглашения о зачете, поскольку оплаты обоюдной задолженности сторонами при подписании соглашения о зачете не производилось. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводу Фирмы о том, что сделка по проведению зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, приведенному в отзыве на заявленные требования и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Позиция суда о том, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласуется с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон, существовавшей до проведения взаимозачета, тогда как конкурсный управляющий просил взыскать с Фирмы 2 720 150 руб., также отклоняется как основанная на неправильном толковании подателем жалобы норм права. Таким образом, суд правомерно признал недействительным соглашение о проведении Обществом и Фирмой взаимозачета, и восстановил положение сторон, существовавшее до его подписания. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 22.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу № А13-3182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-6323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|