Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-10341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Ржановской С.А. по доверенности от 15.01.2013 № 107, от закрытого акционерного общества «Мега» генерального директора Топоркова А.М. на основании приказа от 17.12.2012 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу                  № А13-10341/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега» (ОГРН 1083538000743; далее – ЗАО «Мега»), индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Александровичу (ОГРНИП 304353821000041; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 458 853 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября            2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что рубка лесных насаждений должна производиться в рамках строго определенных границ (согласно лесной декларации и абрису делянки 2 рубка должна быть произведена на площади 5,4 га), что обусловлено природными свойствами и необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования. Осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка, можно вырубить древесину только в количестве и на площади, которые указаны в лесной декларации, а решение суда первой инстанции, по мнению апеллянта, ведет к тому, что можно рубить с отклонением от требований по местоположению делянки или расширению площади делянки, предусмотренных лесной декларацией. Также Департамент считает, что вина ответчиков, факт причинения ущерба их действиями (либо бездействием), причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими убытками установлены.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Мега» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ЗАО «Мега», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом и ООО «Мега» 11 июля 2007 года заключен договор аренды лесного участка № 1, согласно которому ООО «Мега» в аренду был передан участок леса общей площадью 12 591 га в Кич-Городецком муниципальном районе Вологодской области. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

По договору от 23 июня 2008 года № 1 ООО «Мега» права и обязанности арендатора были переданы ЗАО «Мега».

Кроме того, по договору субаренды от 14 декабря 2009 года № 13/10 ЗАО «Мега» передало часть арендованный лесных участков в субаренду Предпринимателю, распространив действие договора субаренды с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Заготовка леса на спорной делянке осуществлялась на основании договора субаренды Предпринимателем.

В результате дешифрования снимка космического дистанционного мониторинга от 13 августа 2011 года, выполненного федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг», обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 2 выдел 1 квартала 64 Кичменгского участкового лесничества.

Специалистами Департамента 23 мая 2012 года проведено натурное обследование местности и составлен акт об этом, а 28 мая 2012 года составлен протокол о лесонарушении № 2, в которых зафиксирован факт рубки деревьев за границами ранее отведенной ЗАО «Мега» делянки в объеме 77,97 куб.м.

Представитель ЗАО «Мега» и Предприниматель присутствовали при составлении протокола о лесонарушении, дав свои пояснения в нем и проставив подписи в пункте 12.

Департамент полагает, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является либо ЗАО «Мега», либо непосредственный заготовитель субарендатор – Предприниматель, и, рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 50 раз, что составило 458 853 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие незаконной рубки за пределами переданного ответчику в аренду лесного участка или с превышением объемов разрешенного к заготовке леса ЗАО «Мега» и Предпринимателем, в связи с этим суд первой инстанции причинения ущерба государственному лесному фонду не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (часть 2 статьи 26 ЛК РФ).

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится утверждение формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи.

Приказом Минсельхоза России от 08.12.2008 № 529 «О лесной декларации», действующим в момент подачи ЗАО «Мега» декларации, утвержден порядок подачи и утверждения лесной декларации.

Пунктом 2 Порядка заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 № 529, установлено, что лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования. В соответствии с пунктом 11 этого Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия представленной лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесного участка, недостоверных сведений, изложенных в лесной декларации, отказывает в ее приемке и в течение пяти дней со дня получения лесной декларации извещает об этом лесопользователя.

Лесная декларация на заготовку леса на данном участке была подана ЗАО «Мега» 17 декабря 2009 года. Согласно приложению 1 к данной лесной декларации ЗАО «Мега» планировало заготовку на ней лесных насаждений в объеме 739 куб.м (л.д. 70, 71).

При заготовке древесины на данном участке субарендатором Предпринимателем заготовлен объем лесных насаждений в положенном количестве, при этом он полагал, что заготавливает лес на отведенной делянке. Так, согласно постановлению от 27.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела Предприниматель достоверно не знал о том, что лесниками ЗАО «Мега» изменены границы делянки, которые при отводе были представлены ему как делянка № 2, и не имел умысла на незаконную рубку деревьев.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что рубка лесных насаждений должна производиться в рамках строго определенных границ (согласно лесной декларации и абрису делянки 2 рубка должна быть произведена на площади 5,4 га), отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к материалам дела.

Узнав о заготовке леса Предпринимателем частично вне границ задекларированного лесного участка, 11 марта 2012 года ЗАО «Мега» подало в Департамент уточненную лесную декларацию. Из приложения 1 к уточненной декларации следует, что объем заготовленной древесины, по сравнению с первоначальной декларацией, превышен не был и составил               739 куб.м.

Подготовка и внесение изменений в лесную декларацию осуществляется в соответствии с порядком ее заполнения и подачи (пункт 12 Порядка в редакции приказа Минсельхоза России от 08.12.2008 № 529 «О лесной декларации»).

При подаче уточненной лесной декларации вступил в силу приказ Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 «О лесной декларации», утвердивший новый Порядок заполнения и подачи лесной декларации, пунктом 11 которого предусмотрено, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Кроме того пункт 12 Порядка допускает подготовку и внесение изменений в лесную декларацию, которые осуществляются в соответствии с настоящим Порядком.

Департамент, получив уточненную декларацию 14 марта 2012 года, ни в течение установленных Порядком последующих 5 дней, ни позднее не извещал ЗАО «Мега» о непринятии к сведениям уточненной лесной декларации. В связи с этим ЗАО «Мега» обоснованно полагало, что декларация считается принятой Департаментом.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина ответчиков, факт причинения ущерба их действиями (либо бездействием), причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими убытками установлены, отклоняется судом как необоснованная.

Статьей 100 ЛК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. В силу статьи 65 АПК РФ вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности лицом, обращающимся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Департаментом не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу № А13-10341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина