Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7439/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Поздняковой В.В. по доверенности от 20.12.2012, Шлякова В.Г. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества                 «Савеловский машиностроительный завод» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2012 года по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Инновационный Коммерческий Банк «Петрофф-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027739057686;   далее – Банк), ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 25.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования      по денежному обязательству в сумме 3 221 575 649 руб. 81 коп., в том         числе 456 834 389 руб. 59 коп. обеспеченных залогом имущества          открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее – Общество, Должник), в реестр требований кредиторов Общества.

         Определением от 14.11.2012 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 2 290 834 389 руб. 56 коп., включая основную задолженность Общества по кредитному договору от 20.02.2009 № 29/810 в размере 1 000 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 383 999 999 руб. 97 коп., пени в размере 450 000 000 руб.; требование, обеспеченное залогом имущества Должника по договорам залога           от 02.07.2009 № 119/810-З, 18.11.2009 № 224/810-З, 22.06.2009 № 110/810-З, 22.10.2009 № 210/810-З, 08.12.2009 № 229/810-З в сумме 456 834 389 руб.         59 коп. В остальной части заявления отказано.

Временный управляющий Общества Белокопыт Алексей Васильевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо помимо прочего проверять имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника заложенного имущества, в тексте обжалуемого определения не перечислено имущество, находящееся в залоге у Банка.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда представители Должника доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, определением от 23.08.2011 заявление открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании Общества банкротом принято к производству.

Определением от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 30.05.2012 временным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 99 газеты «Коммерсантъ»        за 02.06.2012.

         Банк, сославшись на наличие у Общества задолженности по кредитному договору от 20.02.2009 № 29/810, а также на то, что является кредитором Должника по обязательствам, обеспеченным залогом его имущества на основании договоров залога оборудования от 02.07.2009 № 119/810-З, 18.11.2009 № 224/810-З, 22.06.2009 № 110/810-З, 22.10.2009 № 210/810-З, 08.12.2009 № 229/810-З в общей сумме 3 221 575 649 руб. 81 коп., 25.06.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру, приняв во внимание    ходатайство представителей Должника о снижении пеней и аргументированное обоснование несоразмерности заявленной неустойки, применил правила     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней с 1 380 741 260 руб. 25 коп. до 450 000 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность Общества как заемщика по кредитному договору               от 20.02.2009 № 29/810, а также как залогодателя по договорам залога оборудования от 02.07.2009 № 119/810-З, 18.11.2009 № 224/810-З, 22.06.2009    № 110/810-З, 22.10.2009 № 210/810-З, 08.12.2009 № 229/810-З, заключенным Банком и Должником.

К заявлению кредитор приложил указанные договоры с дополнительными соглашениями и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу № А40-74498/11, от 26.01.2012 по                     делу № А40-131795/11, от 17.10.2011 по делу № А40-97376/11, от 10.11.2011 по делу № А40-97381/11, от 17.10.2011 по делу № А40-86079/11, от 26.01.2012 по делу № А40-131830/11.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности по кредитному договору        от 20.02.2009 № 29/810 не представлено, суд первой инстанции          правомерно признал обоснованным 1 000 000 руб. задолженности по       кредиту, 383 999 999 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом                  и 450 000 000 руб. пеней.

Лицами, участвующими в деле, судебный акт в указанной части не обжалован, правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил произведенный Банком расчет цены требования.

В части удовлетворения заявления о включении обеспеченного имуществом Общества требования Банка в реестр требований кредиторов Должника обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 Банком и Обществом (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Агро») (заемщик) по       кредитному договору от 02.07.2009 № 119/810 заключен договор залога оборудования № 119/810-З, в соответствии с которым в залог Банку       передано 117 единиц оборудования, перечисленных в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 72 349 918 руб.  

Кроме того, 18.11.2009 Банком и Обществом (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Агро») (заемщик) по кредитному договору от 18.11.2009 № 224/810 заключен договор залога оборудования № 224/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передано 49 единиц оборудования, перечисленных в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой            стоимостью 31 296 986 руб.

Также Банком и Обществом (залогодатель) 22.06.2009 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТЗК» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Борснаб») (заемщик) по кредитному договору от 22.06.2009 № 110/810 заключен договор залога оборудования № 110/810-З, в соответствии с которым в залог Банку       передано 73 единицы оборудования, перечисленные в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 66 356 188 руб. 56 коп.

Также 22.10.2009 Банком и Обществом (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТЗК» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Борснаб») (заемщик) по кредитному договору от 22.10.2009 № 210/810 заключен     договор залога оборудования № 210/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передано 386 единиц оборудования, перечисленных в описи,    являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой            стоимостью 127 483 500 руб.

Банком и Обществом (залогодатель) 08.12.2009 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино» (заемщик) по кредитному договору от 08.12.2009 № 229/810 заключен договор залога оборудования № 229/810-З, в соответствии с которым в залог Банку передана 81 единица оборудования, перечисленная в описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, залоговой            стоимостью 159 347 794 руб.

Таким образом, во исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам Обществом заложено имущество – оборудование на общую       сумму 456 834 389 руб. 59 коп.

С заемщиков в пользу Банка по кредитным договорам решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-131795/11,     от 17.10.2011 по делу № А40-97376/11, от 10.11.2011 по делу № А40-97381/11, от 17.10.2011 по делу № А40-86079/11, от 26.01.2012 по делу № А40-131830/11 взыскана задолженность, проценты за пользование кредитными средствами и пени, обращения взыскания на заложенное имущество Должника в рамках указанных дел не производилось.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка установлено, что имеется пять надлежащих договоров залога с дополнительными соглашениями и приложением описи заложенного имущества, право залога по которым возникло и не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством.

Факт наличия у Должника заложенного оборудования в натуре подтвержден актом проверки заложенного имущества от 10.10.2012, подписанным представителями Банка, Общества и открытого акционерного общества объединенной промышленной корпорации «Оборонпром», и не отрицается залогодателем.

 Довод заявителя о том,