Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-10976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Шлюевой Светланы Владимировны, Хоревой Натальи Владимировны, их представителя Богдановой О.Г. по доверенности от 14.01.2013, от общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» Малахова Сергея Михайловича представителя Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Шлюевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу № А66-10976/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 отказано Герасимову Юрию Александровичу в принятии к производству заявления от 17.10.2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (ОГРН 1026900539665; далее – ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ», Общество, должник).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 по делу № А66-10976/2011 отменено, вопрос о принятии к производству заявления Герасимова Ю.А. о признании ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11.01.2012 дело № А66-10976/2011 принято на новое рассмотрение.

Определением от 15.02.2012 в отношении ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» введена процедура наблюдения.

Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 30.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова Сергея Михайловича.

Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по передаче Шлюевой Светлане Владимировне по акту от 28.03.2012 нереализованного имущества должника, в счет погашения долга, а именно: нежилого помещения общей площадью 60,7 кв. м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 62А, и  применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику спорного нежилого помещения.

Определением суда от 12.11.2012 требования конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ЦРО ОСП по г. Твери) с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением не согласилась Шлюева С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Аргументы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе ЦРО ОСП по г. Твери.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании, а также представитель конкурсного управляющего должника возражали относительно их удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника Герасимов Юрий Александрович в отзыве на апелляционные жалобы просил определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Шлюева С.В., ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в их апелляционной жалобе, а также жалобу ЦРО ОСП по г. Твери.

Хорева Наталья Владимировна, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб ЦРО ОСП по г. Твери, Шлюевой С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, ЦРО ОСП по г. Твери представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 27.09.2011 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по делу № 2-779-2/2011 с Общества в пользу Шлюевой С.В. взыскано 39 346 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2011 по 31.08.2011. В дальнейшем судебным приказом от 07.11.2011 по делу № 2-1077-2/2011 с Общества в пользу Шлюевой С.В. взыскано 10 005 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 по 30.09.2011. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества, возбужденного ранее, на имущество должника согласно акту от 29.03.2010 наложен арест, в том числе арест наложен на оспариваемое нежилое помещение. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2003, что подтверждается свидетельством серии 69АА № 387677.

Согласно отчету от 02.08.2011 № 370/04 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61А по состоянию на 02.08.2011 составила 1 490 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 227 288 руб. 14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРО ОСП по г. Твери от 16.08.2011 указанное имущество передано на торги по цене 1 262 711 руб. 86 коп. (без учета НДС).

Первоначальные торги по продаже указанного имущества Общества и повторные с понижением его стоимости на 15% — до 1 073 305 руб. 08 коп. (без учета НДС) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ввиду того, что имущество должника не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателей сводного исполнительного производства на сумму 33 842 235 руб. 49 коп. предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, с правом оставления нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы. Согласно указанному предложению стоимость оспариваемого нежилого помещения составила 947 033 руб. 90 коп.

Шлюева С.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять в счет долга указанное нежилое помещение по цене 947 033 руб. 90 коп.

Факт передачи оспариваемого имущества должника по цене  947 033 руб. 90 коп. подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРО ОСП по г. Твери от 29.03.2012. Шлюева С.В., в свою очередь, платежным поручением от 19.03.2012 № 3 перечислила на счет ЦРО ОСП по г. Твери 897 812 руб. 37 коп. в возмещение разницы между указанной стоимостью переданного имущества и размером взыскиваемого долга.

Постановлением от 14.05.2012 исполнительное производство в пользу взыскателя Шлюевой С.В. окончено в связи с погашением долга.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны взыскателя, с предпочтением одному из кредиторов перед другими, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Малахова С.М. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 12 ноября 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Исходя