Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-8512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Акимова Д.А. по доверенности от 09.01.2013 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КОМОС»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года  по делу № А13-8512/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1025300787467,  далее – ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КОМОС» (ОГРНИП 1083528016505, далее – ООО Строительная Компания «КОМОС») 1 379 416 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 315 970 руб. 48 коп.

Решением суда от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Строительная Компания «КОМОС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что согласно определению о принятии искового заявления от 23 июля 2012 года сумма иска,  предъявленная  ответчику, составляла 207 000 руб., с указанной суммой ответчик был согласен, в связи с чем не заявлял возражений и не представлял доказательств отсутствия долга.  Указывает на то, что определение об исправлении опечатки в сумме иска  от 11 сентября 2012 года изменило существо заявленного требования  истцом. Ссылается на то, что признает задолженность в сумме 549 493 руб. 16 коп. Указывает на то, что между сторонами осуществлялась не разовая поставка, а был заключен договор поставки от 25.08.2010 № 40.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет от 23.09.2011 № 411  (л.д. 11) на сумму 2 178 575 руб. 52 коп.

Истец 30.09.2011 платежным поручением № 1169 (л.д. 13) полностью оплатил выставленный ответчиком счет от 23.09.2011 № 411.

По товарным накладным от 13.10.2011 № 225 и от 14.10.2011 № 226 (л.д. 15-17) ответчик передал не весь товар, который был указан в счете от 23.09.2011 № 411.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20) по его юридическому адресу. Факт направления и получения претензии и уведомления подтверждается представленными истцом документами (л.д. 22-25). В претензии истец потребовал перечислить денежные средства за непоставленный товар.

Неосновательное обогащение ответчика на заявленную сумму послужило для истца основанием к обращению с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом  ответчику суммы 2 178 575 руб. 52 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2011  № 1169 (л.д. 13), однако поставка товара ответчиком подтверждена лишь на сумму 862 605 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 13.10.2011 № 225 и от 14.10.2011 № 226 (л.д. 15-17).

Ссылки подателя жалобы на то, что он не уведомлен об изменении суммы иска и предъявлении требований истцом в размере 1 315 970 руб. 48 коп., поскольку в определении о принятии искового заявления от 23 июля 2012 года сумма иска, предъявленная ответчику, составляла 207 000 руб., с ней ответчик был согласен, в связи с чем не заявлял возражения и не представлял доказательств отсутствия долга в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу направлена претензия (л.д. 20) и уведомление (л.д. 21)  о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 1 379 416 руб. 28 коп. за не поставленный товар. Факт направления и получения претензии и уведомления подтверждается представленными истцом документами (л.д. 22-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что претензия от истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 379 416 руб. 28 коп. получена им заранее. В указанной претензии истец ссылается на то, что на основании счета от 23.09.2011 № 411, выставленного ответчиком, им перечислены денежные средства в сумме 2 178 575 руб. 52 коп. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик был информирован истцом о наличии долга в сумме 1 379 416 руб. 28 коп. за не поставленный ответчиком товар, поэтому ответчик знал о сумме исковых требований до подачи иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного  и судебного заседания  от 23.07.2012 получена ответчиком 30.07.2012, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ он был извещен надлежащим образом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дата предварительного и судебного  заседания, согласно определению от 23 июля 2012 года, - 11.09.2012.

Кроме того, истцом 18.07.2012 в адрес ответчика было направлено исковое заявление, в котором значится предъявляемая к взысканию сумма неосновательного обогащения 1 379 416 руб.28 коп. Доказательств неполучения искового заявления податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в претензии и в исковом заявлении, направленном ответчику, значится иной размер взыскиваемой суммы, нежели указанный в определении суда.

С момента получения копии определения суда от 23.07.2012, то есть с 30.07.2012 и до даты судебного заседания (11.09.2012), при наличии указанных обстоятельств ответчик, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, запросить копию искового заявления (в случае ее неполучения), предпринять меры для представления возражений относительно предъявленной суммы,   доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, как он указывает в апелляционной жалобе. 

Однако, ответчик данных мер не предпринял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств невозможности направления своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ответчик не реализовал свои процессуальные права. Непредставление дополнительных доказательств и возражений (при реальной возможности их представления, что имеет место в данном случае) не может служить основанием для вывода об ущемлении прав ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В подтверждение наличия долга перед истцом в размере 549 493 руб. 16 коп. ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, договор поставки от 25.08.2010 № 40 и копии товарных накладных.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных и договора поставки от 25.08.2010 № 40 как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты. Ответчик не сослался на наличие уважительных причин непредставления названных документов в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Апелляционной инстанцией дважды предлагалось сторонам произвести сверку расчетов. Однако определения суда сторонами не исполнены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, истцом не подписан.

Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом доказательств, представленных по делу в  суд первой инстанции.

Доказательств осуществления спорной поставки в рамках договора поставки от 25.08.2010 № 40 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При наличии у истца долга перед ответчиком за товары, поставленные в рамках договора поставки от 25.08.2010 № 40, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года  по делу № А13-8512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КОМОС»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко