Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-9069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012                   № 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис - 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу                   № А13-9069/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»                   (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис - 1» (ОГРН 1083525005090, далее - ООО «Дом - Сервис - 1») о взыскании 1 106 859 руб. 40 коп. задолженности за период с января по сентябрь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 436 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 22 ноября  2012  года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Дом - Сервис - 1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность в сумме 1 106 859 руб. 40 коп. образовалась в результате неоплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Ответчик считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Дом - Сервис - 1» не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Вологдагортеплосеть» отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 64.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцами дома в качестве способа управления дома выбрано управление обществом с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис - 1».  

Согласно статье 544 ГК РФ оплат энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела: актами выполненных работ (оказанных услуг), выставленными для оплаты счетами-фактурами, сопроводительными письмами их отправки, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности или иного ее размера подателем жалобы не представлено.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, истец предъявил ко взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      42 436 руб. 37 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-9069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис - 1» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко