Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-8534/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

 Дело №  А13-8534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу №А13-8534/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтерпром» (ОГРН 1053500238406, далее - ООО «Энтерпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» (ОГРН 10235502292252,  далее – ЗАО «Череповецкий бройлер») о взыскании 1 642 661 руб. 09 коп., в том числе 1 556 382 руб. 08 коп. задолженности по поставке и 86 279 руб. 01 коп. неустойки.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать 1 386 382 руб. 08 коп. основного долга и 86 279 руб. 01 коп. пеней. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 06 ноября 2012 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

ЗАО «Череповецкий бройлер» в апелляционной жалобе просит решение изменить в связи с заключением трёхстороннего соглашения о проведении взаимозачёта и взыскать с него 935 922 руб. основного долга и 86 279 руб. 01 коп. пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от требований в части взыскания основного долга в сумме 450 460 руб. отказался, в остальной части иск поддерживает.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи отказом от части иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2012 № 157-12, согласно которому истец обязалось поставлять для ответчика продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженную продукцию, из поступивших от покупателя сумм в оплату продукции, в первую очередь погашается ранее возникшая задолженность по платёжным документам за поставленную продукцию (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты ввиду пеней в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик по товарным накладным от 04.04.2012 № 316, от 05.04.2012 № 325, от 09.04.2012 № 337, от 12.04.2012 № 350, от 20.04.2012 № 392, от 20.04.2012 № 393, от 22.04.2012 № 397, от 24.04.2012 № 403, от 25.04.2012 № 409,  от 31.05.2012 № 543, от 01.06.2012 № 548, от 01.06.2012 № 551 (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 36, 40, 44, 48, 52, 56) осуществил в адрес ответчика поставку товара, оплату которого ответчик произвел не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его стоимость, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.09.2012 и за период с марта по октябрь 2012 года.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 1 386 382 руб. 08 коп. основного долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 86 279 руб. 01 коп., которая взыскана судом обоснованно.

В суде апелляционной инстанции ООО «Энтерпром» отказалось от иска в части взыскания 450 460 руб. основного долга.

Представленный истцом отказ от иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и принимается апелляционным судом.

С учётом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Требование истца в части уплаты основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд путём заключения соглашения от 14.11.2012 № 23 о проведении зачёта взаимных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части судебных расходов не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба в целом сводится к уменьшению суммы основного долга на 450 460 руб., от взыскания которых истец в апелляционной инстанции отказался, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Энтерпром» в части взыскания 450 460 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу № А13-8534/2012 в указанной части отменить.

Производство по делу № А13-8534/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтерпром» к закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» в части взыскания 450 460 руб. основного долга прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» (ОГРН 1023502292252, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, ул. Поселковая, д. 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 04.12.2012 № 0002796 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова