Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее – ООО «Лесозавод-23», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого Игоря Владимировича.

Определением от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Олег Иванович.

Определением от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Лесозавд-23».

Определением от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Собранием кредиторов должника от 15.02.2012 приняты следующие решения:

- образовать комитет кредиторов;

- определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

- определить полномочия комитета кредиторов и отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, в том числе те, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов за исключением вопросов, которые указанным законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать членами комитета кредиторов - Ляпунову Елену Владимировну, Кульминскую Анну Борисовну, Ванцова Александра Алексеевича.

Собранием комитета конкурсных кредиторов Общества от 25.04.2012 приняты следующие решения:

- утвердить «отчет № 1/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «отчет № 2/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «отчет № 3/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «отчет № 4/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «отчет № 6/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «отчет № 7/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Лесозавод-23»;

- утвердить «Положение о продажи не залогового имущества ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 100000 руб. посредством публичного положения»;

- утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (вещей) ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 500 000 руб.»

Конкурсный кредитор должника -  сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Освобождение» (далее – Кооператив) 28.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов Общества от 25.04.2012.

Определением от 26.06.2012 заявление Колхоза объединено с заявлением заявление акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) от 25.05.2012 о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника от 25.04.2012.

В рамках рассмотрения данных заявлений Колхоз заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества, указанного в отчетах об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 № 4/ЛЗ-23, № 6/ЛЗ-23.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд выделил в отдельное производство требования  Колхоза в части признания недействительными следующих решений собрания комитета кредиторов должника от 25.04.2012:

- утвердить «отчет № 4/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «отчет № 6/ЛЗ-23 об определении рыночной стоимости имущества от 28.03.2012»;

- утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Лесозавод-23»;

- утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (вещей) ООО «Лесозавод-23» балансовой стоимостью менее 500 000 руб. в части Крана портального «Каяр».

Определением от 13.08.2012 судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением суда от 01.10.2012 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением от 25.10.2012 требования заявителей удовлетворены частично: признаны недействительными решения собрания комитета кредиторов должника от 25.04.2012 по четвертому и пятому вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с определением суда от 25.10.2012 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника от 25.04.2012 по восьмому и девятому вопросам повестки дня. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункт 6 статьи 110, статья 139 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда предыдущей инстанции о необходимости предоставления заявителем дополнительных доказательств не основан на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт отмечает, что императивное указание абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ не позволяет использовать обобщенные нормы, сделанные Конституционным судом Российской Федерации в качестве правовой нормы при рассмотрении конкретного дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Конкурсные кредиторы Общества – общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.», общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co.KG» в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением от 13.08.2012 судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету от 20.09.2012 № 165-09/12 рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Емецкая, д. 8, корпус 2, кв. 5 по состоянию на 06.02.2012 оставляет 400 000 руб.

Согласно отчету от 21.09.2012 № 137-09/12 рыночная стоимость объекта оценки – крана портального электрического фирмы «Каяр» (Гавр, Франция), год постройки 1955, заводской номер 38, инвентарный номер 22, регистрационный номер 34525, по состоянию на 19.12.2011 составляет 356 000 руб.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

При этом собрание (комитет) кредиторов в силу прямого указания Закона руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Собрание (комитет) кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

Собрание комитета кредиторов должника от 25.04.2012, утвердив представленные конкурсным управляющим отчеты и Положения, исходило из рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату оценки, определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка».

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что квартира и кран могли быть проданы на торгах по цене равной, указанной в отчетах судебного эксперта, либо выше данной цены. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные документально.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела протоколам о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, квартира продана Золотиковой М.И., как лицу, предложившему наибольшую стоимость, за 114 000 руб., кран продан ООО «Капиталъ», как лицу, предложившему наибольшую цену, за  97 125 руб.

Торги проводились в открытой форме, в виде аукциона, соответствующие публикации были произведены конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газетах «Коммерсантъ» и «Правда Севера». Доступ всех желающих приобрести объекты был открыт. Торги не оспорены, не признаны недействительными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-15444/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева