Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А44-4275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-4275/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального бюджетного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2012 года по делу № А44-4275/2012 (судья Бочарова Н.В.),

                                                   у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Военный комиссариат Новгородской области» (ОГРН 1035300274811; далее – Военкомат,               ФБУ ВКНО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонт и строительство дорог»         (ОГРН 1125321000111; далее - Общество) о расторжении договора от 01.02.2010 № 244/Э.

Решением суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Военкомат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Военкомат надлежащим образом в установленный договором срок уведомил Общество о расторжении договора с 01.01.2012. Отсутствие необходимого бюджетного финансирования, о чем Общество было заблаговременно уведомлено Военкоматом, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем если бы стороны могли предвидеть такое изменение, договор не был бы заключен либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является отсутствие права собственности, оперативного управления и (или) хозяйственного ведения у Военкомата на систему коммунальной дождевой канализации, расположенной на земельном участке, на котором размещены административные здания Военкомата, то есть ФБУ ВКНО является ненадлежащим абонентом сети коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде. Кроме того, одна из сторон договора (муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и строительство дорог») поменяла свою организационно-правовую форму, то есть юридически прекратила свое существование, что делает договор недействительным.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Военкоматом (Абонент) и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (правопредшественник Общества; Предприятие) заключен договор № 244/Э на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде (далее – договор № 244/Э).

Предметом договора № 244/Э является оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде для приема (сброса) в нее дождевых, талых, дренажных, поливомоечных и инфильтрационных вод с территории Абонента и далее в водные объекты Великого Новгорода.  

В соответствии с договором Предприятие обязалось осуществлять прием поверхностных и дренажных вод с территории Абонента в городскую систему дождевой канализации, а Абонент - оплачивать пользование канализацией.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях.

Ссылаясь на отсутствие финансирования расходов за пользование дождевой канализацией и переход в Министерстве обороны России в хозяйственных отношениях на аутсорсинговые отношения, истец письмами от 25.02.2011, 05.05.2011 и от 08.11.2011 обращался в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор № 244/Э (л.д. 21, 23-26).

Отказ Общества от расторжения договора послужил основанием для обращения ФБУ ВКНО с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из буквального значения условий договора № 244/Э следует, что указанный договор является договором пользования системой коммунальной дождевой канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999       № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила           № 167), которыми регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что сточные воды - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций); централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Согласно пункту 11 этих же Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования дождевой канализацией установлен также решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2006 № 377 "Об утверждении Правил пользования системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил прием поверхностных сточных и дренажных вод в систему дождевой канализации осуществляется на основании договора пользования системой коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода, заключенного абонентом с организацией коммунального комплекса.

В силу пункта 1.6 Правил абонентами являются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы дождевой канализации, которые непосредственно присоединены к системе дождевой канализации, или осуществляющие сброс сточных вод по рельефу местности, в том числе правообладатель земельного участка (землевладельцы, землепользователи), заключившие с организацией коммунального комплекса в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора № 244/Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор № 244/Э не предусматривает возможности расторжения Абонентом договора в одностороннем порядке.

Доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел         к верному выводу о том, что Военкомат не доказал в порядке статьи 65        АПК РФ наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Военкомат надлежащим образом в установленный договором срок уведомлял Общество о расторжении договора с 01.01.2012, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку 01.04.2012 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к спорному договору,  которым стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора           (л.д. 84).

Подписав 01.04.2012  дополнительное соглашение к договору № 244/Э от 01.02.2010, истец выразил свое согласие на пролонгацию договорных отношений с ответчиком на 2012 год.

В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября          2012 года по делу № А44-4275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Военный комиссариат Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач