Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А66-11397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-11397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу № А66-11397/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, далее – Общество) возбуждено исполнительное производство от 21.08.2012 № 28604/12/38/69 о взыскании  с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») задолженности в размере 3 193 131 руб. 70 коп.

Данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16496/12/42/69 вынесено постановление от 28.09.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 162 181 руб. 92 коп. и 10.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 17040/1242/69.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 исполнительное производство № 16496/12/42/69 окончено в связи с поступлением соответствующего заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Сидоровой Татьяне Борисовне об освобождении (или уменьшении размера) от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года размер исполнительского сбора уменьшен на 25% от подлежащей взысканию суммы до 121 636 руб. 44 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объёме. Считает основанием для освобождения тяжёлое финансовое положение Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просит оставить определение без изменения. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведённых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил наличие у Общества тяжёлого материального положения, о чём свидетельствует факт обращения кредитора Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 45-48).

Кроме того, суд учёл, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, в том числе – населения и социально-значимых объектов Тверской области (медицинских и образовательных учреждений), а также добросовестное выполнение заявителем налоговых обязательств.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что неисполнение должником добровольно требования исполнительного документа вызвано наличием объективных препятствий, а потому имеются основания, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

Статьёй 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение Предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду тяжёлого финансового положения Общества к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относится.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу № А66-11397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов