Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А66-4562/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А66-4562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления по делу № А66-4562/2010 (судья Белов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась                                 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании                                      с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны                   (ОГРНИП 305691002400022) недоимки и пеней по налогу на имущество                       в общей сумме 7908 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года заявленные требования инспекции удовлетворены. Основанием для удовлетворения требований инспекции послужил вывод суда о неисполнении предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налога на имущество за 2009 год в размере 7442 руб. 26 коп., а также начисленных на данную сумму задолженности пеней в сумме 465 руб.88 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от                             11 октября 2010 года по делу № А66-4562/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А66-4562/2010 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 3 части 1                 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что упомянутое в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возникло после принятия арбитражным судом решения по делу № А66-4562/2010.

Смирнова О.Н. с определением суда от 08 ноября 2012 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-4562/2010 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании        части 1 статьи 311 АПК РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы предпринимателя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом содержащиеся в данной статье основания носят исчерпывающий характер. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В заявлении, предъявленном в Арбитражный суд Тверской области, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предпринимателем указано на принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06 сентября 2012 года по делу № А66-5810/2011, которым прекращено производство по делу по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Смирновой О.Н. налога на имущество за 2010 год и пеней по нему в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данное обстоятельство возникло после принятия арбитражным судом решения от 11.10.2010, следовательно, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Иные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, предпринимателем в заявлении не приводились.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь возникшим обстоятельствам» (далее – Постановление № 17), на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, пунктом 30 Постановления № 52 признано утратившим силу. Однако ссылка суда на Постановление № 17 не привела к неправильному принятию судебного акта.

Довод предпринимателя об отказе в праве на обжалование судебных решений со ссылками на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010   № 1-П не имеет правового значения. Кроме того, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку Смирнова О.Н. таким правом воспользовалась, обращаясь с заявлениями и жалобами в первую, апелляционную и кассационную инстанции арбитражной системы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 11 октября 2010 года по делу № А66-4562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября                      2012 года по делу № А66-4562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова