Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А05-6719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-6719/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орлово» Уткина М.В. по доверенности от 14.05.2012, Сидорова И.Е. по доверенности от 14.05.2012,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орлово» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу    № А05-6719/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орлово» (ОГРН 1082907000714; далее - ООО «Орлово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 1022901534974;   далее - Администрация) о признании права собственности на:

- здание теплой стоянки общей площадью 679,5 м.кв., расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский муниципальный район, муниципальное образование «Орловское», примерно в 250 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Дубровская, инвентарный номер 14 111 537;

- здание зернохранилища общей площадью 671,6 м.кв., расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский муниципальный район, муниципальное образование «Орловское», примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Дубровская, инвентарный номер 14 111 535.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении здания теплой стоянки. Истец просил вынести решение о регистрации перехода к нему права собственности на здание теплой стоянки и о возложении на предпринимателя Кокорина Александра Валентиновича обязанности передать здание истцу.

Ходатайство удовлетворено судом в части включения в состав исковых требований требования о возврате имущества из владения предпринимателя Кокорина Александра Валентиновича.

Определением суда от 19 июня 2012 года (с учетом определения суда от 10 июля 2012 года) к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кокорин Александр Валентинович (ОГРНИП 311290704800021).

Определением суда от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено крестьянское хозяйство Кокорина Валентина Николаевича (ОГРН 1032902140391).

Решением суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Орлово» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Орлово» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения здания теплой стоянки и признания на него права собственности и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права не могла служить самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом при рассмотрении заявления истца об истребовании здания теплой стоянки из чужого незаконного владения не применены положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.  

Администрация в отзыве не возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).  

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010  Кокориным В.Н. (Продавец) и ООО «Орлово» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в том числе следующего имущества:

 - здания зернохранилища общей площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Устьянский муниципальный район, Орловская сельская администрация, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира  д. Дубровская;

- здания теплой стоянки на 20 автомобилей общей площадью 653,66 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Орловская сельская администрация, примерно в 330 метрах по направлению на юго-восток от ориентира  дер. Дубровская.

Согласно пункту 3 договора здания продаются за 150 000 руб., полностью уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора.

По акту приема - передачи от 12.04.2010 указанные в договоре объекты переданы Покупателю. При этом в пункте 5 акта приема - передачи стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Право собственности Кокорина В.Н. на проданное им имущество не зарегистрировано.

В связи со смертью Кокорина В.Н. в январе 2011 года возможность его регистрации отсутствует, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Общество в жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения здания теплой стоянки и признания на него права собственности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленными в материалы дела документами, а именно актом приемки законченного строительством объекта 2005 года (т.1, л.45-48), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2005, подтверждается, что предпринимателем Кокориным В.Н. построено здание теплой стоянки.

Земельный участок под объектом недвижимости предоставлен     Кокорину В.Н. на праве постоянного бессрочного пользования (государственный акт на право пользования землей А-1 №000141 от 18.02.1991).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Из смысла статей 209 и 454 названного Кодекса следует, что право распоряжения имуществом принадлежит именно его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания приобретения права собственности на данное здание теплой стоянки истец указал на договор купли-продажи от 12.04.2010.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Предметом договора купли-продажи от 12.04.2010 являлось здание теплой стоянки на 20 автомобилей общей площадью 653,66 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Орловская сельская администрация, примерно в 330 метрах по направлению на юго-восток от ориентира  дер. Дубровская.

При этом в пункте 2 договора указано, что на данный объект недвижимости разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, как не оформлены и права на земельный участок (пункт 5 договора).

Предметом  настоящего иска является здание теплой стоянки общей площадью 679,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский муниципальный район, муниципальное образование «Орловское», примерно в 250 метрах по направлению на юго-восток от ориентира                    д. Дубровская, ввод в эксплуатацию которого оформлен надлежащим образом в 2005 году, а права на земельный участок - в 1991 году.

Таким образом, предмет договора купли-продажи от 12.04.2010 и предмет иска имеют различные характеристики.

Доказательств того, что Продавец на момент совершения сделки  обладал правом собственности на здание теплой стоянки на 20 автомобилей общей площадью 653,66 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, Орловская сельская администрация, примерно в 330 метрах по направлению на юго-восток от ориентира  дер. Дубровская, в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент оформления сделки правоустанавливающие документы на приобретаемое по договору имущество у Продавца не запрашивались, технический паспорт на объект не оформлялся, сведениями о праве Продавца на землю под объектом Покупатель не располагал.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 16 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 данного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что      Кокорин В.Н. на момент продажи являлся собственником как имущества с характеристиками, определенными в договоре от 12.04.2010, так и имущества, заявленного в иске, не имеется.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец также заявил требование о возврате здания теплой стоянки из владения предпринимателя Кокорина А.В.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении