Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А05-12301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от              06 ноября 2012 года по делу № А05-12301/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ОГРН 306290132700079, далее – Предприниматель) и муниципальному образованию  «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании с надлежащего ответчика 2531 руб. 67 коп. задолженности за  отпущенную  в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 тепловую энергию.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – Управляющая компания).

Решением суда от 06 ноября 2012 года с Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 2531 руб. 67 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказано.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что поскольку Предприниматель является непосредственным потребителем тепловой энергии, то обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена  именно на  него,   а не на арендодателя (собственника имущества).       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мэрии – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 13.02.2007 муниципальным образованием  «Город Архангельск» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 974, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,3 кв.м, расположенные на 1 этаже в доме № 43 по улице Магистральная.

Пунктом 2.2.10 договора аренды определено, что арендатор самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключает договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, вода стоки) с поставщиком услуг; в случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки.

Компанией (агент) 01.09.2011 заключен с Управляющей компанией (принципал) агентский договор № 2043-1995-11, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам, за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на объекты, управляемые принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договору, а принципал  - выплачивать агентское вознаграждение.

В приложении № 1 к договору приведен перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства по договору. В указанный перечень включен дом по адресу: город Архангельск,                                      улица Магистральная, 43.

Из дела следует, что в спорный период истец во исполнение условий агентского договора выставил к оплате Предпринимателю счета-фактуры от 30.09.2011 № 20001/000035, от 31.10.2011 № 20001/000102 на общую сумму 2531 руб. 67 коп.

Неисполнение Предпринимателем требования об оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                  ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска на нужды Предпринимателя тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, спор возник относительно обоснованности возложения на Мэрию обязанности по оплате тепловой энергии и освобождения от таковой Предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на арендатора в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказал.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

  Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 № Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

  Таким образом, в данном случае арендатор, не заключивший договор с Компанией, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловые сети находились в муниципальной собственности.

Из дела следует, что на основании договора аренды от 13.02.2007 № 974 Предприниматель занимает нежилое помещение общей площадью 76,3 кв.м, собственником которого является Мэрия.

Нежилое помещение площадью 76,3 кв.м передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2007.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Обязательство арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, данное им в договоре аренды от 13.02.2007 № 974, не исключает обязанность арендодателя погасить спорную задолженность.

  Следовательно, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

  Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, не может быть возложено на Предпринимателя, в связи с чем суд правомерно посчитал, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед Компанией, является собственник, а не арендатор. Этот вывод суда основан на положениях статей 210 и 539  ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, не может быть возложено на Предпринимателя, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Мэрия в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                 2012 года по делу № А05-12301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко