Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А05-6389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

   Дело № А05-6389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

 при участии от истца Первухина О.В. по доверенности от 09.01.2013, Померанцева Г.А. по доверенности от 09.01.2013,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Березниковское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу     № А05-6389/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1112903000660; далее –                    ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Березниковское»                    (ОГРН 1052903022590; далее - Администрация) о взыскании 4 379 437 руб.      77 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с выполнением истцом в 2011 - 2012 годах работ по ремонту находящихся в собственности муниципального образования «Березниковское» объектов теплоснабжения (устройство трубных колодцев на котельных, устройство теплового пункта на котельной, ремонт тепловых трасс, монтажные работы по установке дизельной станции на котельной, ремонтные работы здания котельной, монтажные работы по устройству котла на котельной).

Определением суда от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» (далее - ООО «Виноградовский жилкомсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй» (далее - ООО «Двина-строй»).

Решением суда от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «Березниковское» за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» взыскано                        4 379 437 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 44 897 руб.         18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы были выполнены арендатором с нарушениями. Ремонт объектов теплоснабжения проводился с целью восстановления только функциональной способности тепловой сети лишь в местах аварийных утечек теплоносителя с заменой незначительных участков трубопровода (менее 5% от протяженности тепловой сети) и на надземных тепловых сетях, следовательно, выполненные работы являются восстановительными работами по текущему ремонту тепловых сетей. Выполненные работы не относятся к капитальному ремонту тепловых сетей. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения спорных работ, в связи с чем считает, что исковые требования заявлены к нему неправомерно. По мнению Администрации, надлежащим ответчиком является ООО  «Виноградовский жилкомсервис».

Истец и третьи лица в отзывах, представители истца в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Виноградовский жилкомсервис» (Арендатор) заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.06.2010 № 1-55/10 и от 15.03.2010 № 1-053/10, в соответствии с условиями которых Арендатору переданы в аренду объекты и оборудование теплоснабжения муниципального образования «Березниковское».

Указанные объекты и оборудование теплоснабжения находятся в собственности указанного муниципального образования.

Имущество, являющееся объектами договоров от 07.06.2010 и от 15.03.2010, передано Арендодателем Арендатору по актам приемки-передачи от 19.06.2010 и от 15.03.2010.

Договор аренды от 07.06.2010, в соответствии с его пунктом 1.6, заключен на срок с 07.06.2010 по 07.06.2015; договор аренды от 15.03.2010, в соответствии с его пунктом 1.3, заключен на срок с 15.03.2010 по 15.03.2015.

Впоследствии между ООО «Виноградовский жилкомсервис» (Арендодатель) и  ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (Субарендатор) заключены договоры субаренды от 16.09.2011, в соответствии с условиями которых ООО «Виноградовский жилкомсервис» передало истцу в субаренду объекты и оборудование теплоснабжения муниципального образования «Березниковское», которые, в свою очередь, являлись объектами договоров аренды от 07.06.2010 и от 15.03.2010.

Названные объекты и оборудование теплоснабжения муниципального образования «Березниковское», указанные в договорах субаренды от 16.09.2011, переданы ООО «Виноградовский жилкомсервис» истцу по актам приемки-передачи от 16.09.2011.

Обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец указал, что в 2011 - 2012 годах за свой счет на основании заключенных с ООО «Двина-строй» договоров подряда осуществил ремонтные работы объектов и оборудования теплоснабжения муниципального образования «Березниковское», являвшихся объектами договоров аренды от 07.06.2010 и от 15.03.2010 и договоров субаренды от 16.09.2011, в том числе устройство трубных колодцев на котельных, устройство теплового пункта на котельной, ремонт тепловых трасс, монтажные работы по установке дизельной станции на котельной, ремонтные работы здания котельной, монтажные работы по устройству котла на котельной.

Общая стоимость указанных работ составила 4 379 437 руб. 77 коп.

Кроме того, истец указал, что для проведения указанных ремонтных работ предоставил материалы на общую сумму 56 260 руб. 14 коп.

По мнению истца, поскольку указанные работы ответчиком не оплачены, стоимость этих работ, а также стоимость предоставленных истцом для проведения названных работ материалов является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Поскольку ответчик отказался оплатить истцу стоимость указанных работ и материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, договоры о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.06.2010 № 1-55/10 и от 15.03.2010 № 1-053/10 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Виноградовский жилкомсервис» (Арендатор) заключены на срок до 07.06.2015 и 15.03.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок аренды по вышеназванным договорам аренды составляет 5 лет. Таким образом, названные договоры подлежали обязательной регистрации.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств их государственной регистрации, в связи с чем данные договоры нельзя считать заключенными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следствие, договор субаренды от 16.09.2011, подписанный между ООО «Виноградовский жилкомсервис» (Арендодатель) и                                 ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (Субарендатор), является также незаключенным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Необходимость проведения всех указанных в иске работ подтверждена программой проведении ремонтных работ объектов теплоснабжении           ООО «Виноградовский ЖКС» на территории муниципального образования «Березниковское», по подготовке к ОЗП 2011-2012 гг., утвержденной главой муниципального образования «Березниковское».

Все распоряжения главы муниципального образования «Березниковское» от 20.09.2011 № 125, от 16.09.2011 № 117, от 02.11.2011 № 147, от 13.10.2011    № 131, от 28.10.2011 № 14, от 31.10.2011 № 145, от 15.08.2011 № 103, от 10.09.2011 № 112 о необходимости проведения ремонтных работ  адресованы непосредственно истцу (т.1, л.43-50).

Ведомости объемов работ и локальные ресурсные сметные расчеты главой муниципального образования «Березниковское» утверждены, акты выполненных работ подписаны, объемы выполненных истцом работ надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения на основании заключенных между истцом и ООО «Двина-строй» договоров подряда ремонтных работ объектов и оборудования теплоснабжения муниципального образования «Березниковское».

Факт оплаты истцом работ по договорам с ООО «Двина-строй» материалами дела подтвержден.

Поскольку полученная муниципальным образованием «Березниковское» выгода в виде результата спорных работ ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорных работ и предоставленных истцом для выполнения работ материалов.

На основании вышеуказанных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод Администрации об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость выполненных работ.  

Ссылка апеллянта на договоры аренды и субаренды несостоятельна ввиду их незаключенности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября     2012 года по делу № А05-6389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Березниковское» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Е.В. Носач

      А.В. Романова