Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А13-11296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                       г. Вологда                 Дело № А13-11296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью с                Хренова А.А. по доверенности от 19.08.2012, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013 № 4, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Соколова М.Г. по доверенности от 15.01.2013 № 03-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу                  № А13-11296/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север»              (ОГРН 1062901049001; далее – ООО «Транс-Авиа-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 31.07.2012 № 20-17/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1033500045699; далее – БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                2012 года по делу № А13-11296/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Транс-Авиа-Север» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение прав участников заказа, поскольку техническое задание составлено заказчиком под конкретный, единственный подпадающий под данные параметры термоиндикатор «Термотест», производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «НПП «Чистый инструмент» (далее – ООО «НПП «Чистый инструмент»). Указывает на согласованные действия учреждения и производителя термоиндикатора «Термотест».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление и БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заказчиком 29.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0330100020912000014 о проведении запроса котировок на поставку термоиндикаторов для контроля «холодовой цепи» (электронных) в количестве 335 упаковок. Начальная  (максимальная) цена контракта – 494 125 рублей.

Согласно журналу регистрации поступивших заявок на участие в запросе котировок подано четыре котировочные заявки – общества с ограниченной ответственностью «Термоконт-МК», общества с ограниченной ответственностью «БИАС», общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЭН» (далее – ООО «ЛАРЭН»), общества с ограниченной ответственностью «Компания ВиталЛАБ».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.07.2012 № 0330200020912000014-1 заявки первых двух участников размещения заказов отклонены. Победителем в проведении запроса котировок определено ООО «ЛАРЭН», предложившее цену контракта –                     452 250 рублей. С данным обществом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.07.2012 № 23-12.

ООО «Транс-Авиа-Север», считая, что включив в техническое задание условия, соответствующие только одному термоиндикатору «Термотест», производителем которого является ООО «НПП «Чистый инструмент», заказчик ограничил доступ к участию в торгах других участников размещения заказа, чем нарушил законодательство о конкуренции, поэтому обратился в УФАС с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 31.07.2012 № 20-17/12, в соответствии с которым дело в отношении                БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» прекращено за отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «Транс-Авиа-Север» с решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона                 № 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае размещенное БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» извещение от 29.06.2012                               № 0330100020912000014 по своему содержанию указанной норме не противоречит. Наличие в нем ссылки на соответствие закупаемого товара техническому заданию, определяющему его функциональные характеристики, таким обстоятельством не является, поскольку не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно извещению № 0330100020912000014 о проведении запроса котировок заказчик заинтересован в поставке 335 упаковок термоиндикаторов общей стоимостью 494 125 рублей. Потребность учреждения в приобретении указанного количества термоиндикаторов обусловлена спецификой деятельности учреждения, и связана с исполнением ведомственной  целевой программы «Вакционопрофилактика» на 2012-2014 годы, утвержденной приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 28.12.2011      № 1694, предусматривающей закупку термоиндикаторов для обеспечения 3-го уровня «холодной цепи» в 2012 году в количестве 350 единиц на общую сумму 500 000 рублей.

При этом помимо ООО «НПП «Чистый инструмент» производителем термоиндикаторов может быть любое лицо, которое соответствует функциональным характеристикам, названным в техническом задании. Указанные в котировочной документации требования к техническим характеристикам термоиндикаторов сопровождались словами «не менее» и «не более», что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику. Ссылок на фирменные наименования и товарные знаки котировочная документация не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010                           № 11017/2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, кроме термоиндикатора «Термотест» (производитель ООО «НПП «Чистый инструмент»), указанным в техническом задании характеристикам соответствуют также термоиндикаторы других производителей, в том числе термоиндикатор «Фридж-тэг» (производитель ООО «НПП «Чистый инструмент»).

В тоже время стоимость термоиндикатора «Термотест» с ресурсом работы 3 месяца составляет около 1300 рублей, тогда как цена термоиндикатора «Фридж-тэг» с ресурсом работы 24 месяца – около                       7000 рублей. Таким образом, цена термоиндикатора «Фридж-тэг» значительно выше стоимости термоиндикатора «Термотест», что не соответствует  количественной потребности заказчика.

Согласно пояснениям заказчика закупаемые термоиндикаторы предназначены для контроля температурного режима на этапе транспортирования вакцин до фельдшерско-акушерских пунктов (около 500 фельдшерско-акушерских пунктов по области) и их кратковременного хранения (до одного месяца) в данных лечебно-профилактических организациях. При этом фельдшерско-акушерский пункт обслуживает небольшое количество населения, что обуславливает небольшие объемы транспортировки и отсутствие необходимости организовывать постоянное хранение препараторов. Таким образом, БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» не заинтересовано в приобретении термоиндикаторов длительного ресурса работы.

В свою очередь полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач, УФАС в силу положений Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не наделено.

Доказательств наличия согласованных действий между заказчиком и ООО «НПП «Чистый инструмент» не представлено.

Тот факт, что термоиндикатор «Термотест» не имеет сертификата соответствия не имеет правового значения, поскольку согласно письму открытого акционерного общества «ВНИИС» от 12.03.2012 № 101-кс/309 представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.

Таким образом, указание заказчиком в извещении о проведении запроса котировок условия о поставке термоиндикаторов для контроля «холодовой цепи» в количестве 335 упаковок начальной (максимальной) ценой контракта 494 125 рублей не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа и не привело к ограничению конкуренции.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что общество не могло дать оценку представленным учреждением доказательствам, так как они ему заблаговременно не направлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Таким образом, именно в обязанности ООО «Транс-Авиа-Север», а не суда входило доказывание фактов, опровергающих, по его мнению, те обстоятельства, на которые ссылался БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество своего представителя в судебное заседание первой инстанции (26.11.2012) не направило, доказательства, опровергающие обоснованность возражений учреждения, не представило.

Следовательно, общество не воспользовалось своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу ООО «Транс-Авиа-Север» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                   2012 года по делу № А13-11296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        О.Б. Ралько

        О.А. Тарасова