Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А66-11396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-11396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бландовым Ю.А.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу  № А66-11396/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293; далее – Общество, ООО  «ТверьЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 17042/12/42/69 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле привлечены: заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099740), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября                    2012 года размер исполнительского сбора, установленный постановлением от   28.09.2012, уменьшен до 198 071 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований  об освобождении от  исполнительского сбора

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.08.2012, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу                        № А66-531/2012, о взыскании  с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 5 199 656 руб. 78 коп. Московским районным отделом судебных приставов г. Твери  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 21.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 28606/12/38/69.

Заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить его.

Согласно постановлению от 11.09.2012 о передаче исполнительного производства в другой отдел исполнительное производство № 28606/12/38/69 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.  В соответствии с постановлением от 18.09.2012 исполнительное производство № 28606/12/38/69 принято Отделом к производству и ему присвоен № 16500/12/42/69.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отдела 28.09.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 264 095 руб. 06 коп. в рамках исполнительного производства № 16500/12/42/69.

Исполнительное производство № 16500/12/42/69 на основании постановления Отдела окончено 09.10.2012  в связи с поступлением в службу судебных приставов  заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления от 28.09.2012 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 264 095 руб. 06 руб. Отделом 10.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 17042/12/42/69.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,                                                ООО  «ТверьЭнергоСервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительное производство № 17042/12/42/69 18.10.2012 приостановлено Отделом по причине оспаривания вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств.

 Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, наличие у должника иных денежных обязательств и их исполнение, добровольное выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для его исполнения, социальная значимость деятельности Общества к таким обстоятельствам не относятся.

 Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должником не предпринято всех зависящих от него мер для погашения задолженности в рамках исполнительного производства 16500/12/42/69. В частности, он не обращался в суд  с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда  № А66-531/2012, изменении способа и порядка его исполнения; не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, что могло позволить заявителю получить дополнительное время на изыскание денежных средств для погашения долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ.

 Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября                      2012 года по делу  № А66-11396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи                            

 А.Ю. Докшина

 О.Б. Ралько