Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А44-4899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-4899/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           при участии от ответчика Львовой Ю.В. по доверенности от 17.07.2012,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аверс-оценка активов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от         04 октября 2012 года по делу № А44-4899/2012 (судья Бочарова Н.В.),

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-оценка активов» (ОГРН 1037800035570; далее - ООО «Аверс-оценка активов») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 1105321002346; далее - ООО «Стройдеталь») о взыскании 34 102 руб. 10 коп., в том числе 30 000 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг и 4102 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 24.05.2010 № 1. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 21.05.2012 по момент фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омникон Раша» (далее - ООО «Омникон Раша»).

Решением суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аверс-оценка активов» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке с приложением доказательства в виде копии договора уступки. Вместе с тем платеж был осуществлен ответчиком прежнему, ненадлежащему кредитору. Позиция истца по спорному вопросу была изложена в исковом заявлении. Материалами дела подтверждается, что истец дважды направлял ответчику копию договора уступки, в том числе заверенную истцом. Судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омникон Раша» (цедент) и ООО «Аверс-оценка активов» (цессионарий) 24.05.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности от ООО «Стройдеталь» в размере 233 400 руб., возникшей по сделкам поставки от 13.03.2009, 17.03.2009, 18.03.2009, 26.03.2009, заключенным между               ООО «Омникон Раша» и ООО «Стройдеталь».

В силу положений 2.1.3 договора на цедента возлагалась обязанность в десятидневный срок уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Данную обязанность цедент не исполнил.

О состоявшейся уступке должника известил цессионарий (л.д. 15, 62), направив в адрес ответчика претензию от 10.02.2011.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, остаток задолженности составляет 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая факт наличия договорных отношений между ним и ООО «Омникон Раша» и задолженности в сумме 233 400 руб. на момент заключения договора цессии, полагает, что на дату предъявления иска задолженность погашена полностью, заявленную истцом к взысканию сумму    30 000 руб. он правомерно уплатил своему непосредственному кредитору, поскольку у него отсутствовали доказательства перехода права требования к истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований ООО «Аверс-оценка активов» сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2010 № 1, заключенный с ООО «Омникон Раша».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений 2.1.3 договора от 24.05.2010 обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права требования возлагалась  на цедента, исполнена последним не была, должник правомерно запросил у истца надлежащим образом заверенные ООО «Омникон Раша» документы по уступке права (л.д. 12).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку на дату перечисления 30 000 руб. в адрес          ООО «Омникон Раша» ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При этом суд отмечает, что  ООО «Аверс-оценка активов» не лишено возможности обратиться с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения с ООО «Омникон Раша».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября       2012 года по делу № А44-4899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-оценка активов» – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач