Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А44-2194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                       г. Вологда                   Дело № А44-2194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский вентиляционный завод» Сальникова  А.С. по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом с Пантелеева В.М. по доверенности от 15.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новгородский трубный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 04 октября 2012 года по делу № А44-2194/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский вентиляционный завод» (ОГРН 1075321001843; далее – ООО «Новгородский вентиляционный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новгородский трубный завод» (ОГРН 1035300289750; далее – ООО «Новгородский трубный завод», ответчик) о взыскании 541 272 рублей стоимости оплаченного товара не соответствующего по качеству условиям договора от 08.05.2008 № 08/38, а также 604 428 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября  2011 года по делу № А44-2194/2011, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              17 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С                           ООО «Новгородский вентиляционный завод» в доход федерального бюджета взыскано 24 457 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 23 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» (далее – ООО «ИнжТермо»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября       2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Новгородский трубный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта изготовления воздуховодов для                              ООО «ИнжТермо» из стали, поставленной ответчиком по договору от 08.05.2008 № 08/38.

В судебном заседании представитель ООО «Новгородский трубный завод» поддержал доводы жалобы.

ООО «Новгородский вентиляционный завод» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «ИнжТермо» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Новгородский трубный завод» (поставщик) заключило с ООО «Новгородский вентиляционный завод» (покупатель) договор поставки от 08.05.2008 № 08/38, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию по цене, сортаменту, количеству и срокам, указанным в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору от 08.05.2008 № 08/38 поставке подлежат оцинкованные рулоны (сталь рулонная оцинкованная 0,9x1100 в количестве 4,1 тонн и сталь рулонная оцинкованная 0,7x1250 в количестве          9,85 тонн). Общая стоимость продукции составила 544 710 рублей.

Поставка стали рулонной оцинкованной на указанную сумму осуществлена ООО «Новгородский трубный завод» по товарной накладной               от 27.06.2008 № 1674, и принята покупателем без каких-либо замечаний и претензий.

Полученный товар использован ООО «Новгородский вентиляционный завод» для изготовления деталей воздуховодов для ООО «ИнжТермо», для чего сторонами заключен договор подряда от 19.05.2008 № 55.

Впоследствии партию поставленных по договору подряда от 19.05.2008                    № 55 воздуховодов ООО «ИнжТермо» забраковало и возвратило в адрес           ООО «Новгородский вентиляционный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2009 года по делу № А44-4504/2009 установлено, что партия воздуховодов забракована по причине неустранимого дефекта качества оцинкованного покрытия, в связи с чем с                                      ООО «Новгородский вентиляционный завод» в пользу ООО «ИнжТермо» взыскано 1 145 700 рублей 46 копеек.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекс.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.3 договора поставки от 08.05.2008 № 08/38 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1966 № П-6 (далее – инструкция № П-6) и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция № П-7).

Согласно пункту 16 инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 9 инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившем недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из пояснений свидетелей Федорова С.А. и Самохвалова А.В. (работников ООО «Новгородский вентиляционный завод») оцинкованная сталь, поставленная ООО «Новгородский трубный завод» по договору поставки от 08.05.2008 № 08/38, принята покупателем без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Впоследствии данная продукция передана на производство в целях изготовления воздуховодов для ООО «ИнжТермо» по договору подряда от 19.05.2008 № 55. Видимых повреждений и дефектов при приемке и обработке стали не обнаружено.

Таким образом, в данном случае речь идет именно о скрытых недостатках стали рулонной оцинкованной, обнаруженных ООО «ИнжТермо» в процессе монтажа и использования, и зафиксированные в акте разбраковки изделий. Данный акт не противоречит пункту 9 Инструкции № П-7, поскольку составлен предприятием, обнаружившим недостатки, не позднее четырех месяцев со дня получения продукции (воздуховодов).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября               2009 года по делу № А44-4504/2009 установлен факт поставки воздуховодов ненадлежащего качества. В данном решении также указано, что в ходе проверки качества воздуховодов установлен неустранимый дефект качества оцинкованного покрытия, которое не имело характерного блеска, прочного сцепления со сталью и при трении осыпалось.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Новгородский трубный завод» о недоказанности факта поставки истцу стали ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе накладной-требованием от 27.06.2008 № 777, а также накладной от 27.06.2008 № 495 весь полученный от ответчика по договору поставки от 08.05.2008                  № 08/38 товар затребован со склада на производство для изготовления воздуховодов. Данные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями свидетелей Федорова С.А. и Самохвалова А.В.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном,                      ООО «Новгородский трубный завод» не представлено. Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Новгородский вентиляционный завод» физической возможности  принять сталь в поставленном объеме, передать ее на производство и начать изготавливать из нее готовую продукцию в один день основаны на предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В данном случае реальность и размер понесенных ООО «Новгородский вентиляционный завод» убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2009 года по делу № А44-4504/2009 и соглашением об отступном от 29.12.2009, заключенном между истцом и ООО «ИнжТермо».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «Новгородский вентиляционный завод» в пользу ООО «Новгородский трубный завод» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября                   2012 года по делу № А44-2194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новгородский трубный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        О.Б. Ралько

        О.А. Тарасова