Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-9152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                       г. Вологда                   Дело № А05-9152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 24 сентября 2012 года по делу № А05-9152/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САМАРАГЛАВСНАБ» (ОГРН 1116312001112; далее – ООО «САМАРАГЛАВСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»                       (ОГРН 1052901029499; далее – ООО «УК «Соломбалалес», ответчик) о взыскании 4 970 244 рублей 90 копеек, в том числе 4 922 221 рубля 55 копеек долга за товар, поставленный на основании договора от 16.09.2011 № 09/11-СЛ, и 48 023 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 14.07.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября       2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 712 221 рубль 55 копеек долга, 48 023 рубля 35 копеек процентов, 45 829 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 16.09.2011 № 09/11-СЛ, поскольку товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на получение товара. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» (продавец) заключило с ООО «УК «Соломбалалес» (покупатель) договор от 16.09.2011       № 09/11-СЛ на поставку нефтепродуктов.

Поставка товара (мазут топочный М-100) осуществлена по товарным накладным от 15.10.2011 № 57, от 14.11.2011 № 69, от 15.11.2011 № 70, от 29.12.2001 № 87, от 07.01.2012 № 3, от 11.01.2012 № 7, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

По состоянию на 05.06.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым покупатель подтвердил наличие задолженности перед продавцом в сумме 6 833 221 рубля 55 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд в исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме     6 882 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 410 рублей 85 копеек.

С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде задолженность уменьшилась до 4 712 221 рубля 55 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов на сумму                    4 712 221 рубль 55 копеек ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» представило товарные накладные от 07.01.2012 № 3, от 11.01.2012 № 7, в основание которых указан договор поставки от 16.09.2011 № 09/11-СЛ. Согласно данным накладным товар со стороны покупателя принят Поповой Е.Г., ее подпись скреплена печатью ООО «УК «Соломбалалес».

По мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, так как товарные накладные от 07.01.2012 № 3, от 11.01.2012 № 7 подписаны лицом, неуполномоченным на получение товара.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                               «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Покупатель не оспаривает заключение с ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» договора поставки от 16.09.2011 № 09/11-СЛ и подлинность оттиска печати, нанесенного на указанные товарные накладные. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в суд ответчик не обращался.

Кроме того, факт поставки спорных нефтепродуктов подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2012, а также гарантийным письмом от 25.10.2012.

Не имеет правового значения тот факт, что спорные накладные не содержат сведений о должности лица, получившего товар, и доверенности на право получения товара, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, сопоставив сведения, содержащиеся в материалах дела, учитывая также положения статьи 402 ГК РФ, апелляционная коллегия считает, что представленными ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» документами подтверждается факт поставки в адрес ООО «УК «Соломбалалес» в рамках договора от 16.09.2011 № 09/11-СЛ  нефтепродуктов на сумму 4 712 221 рубля  55 копеек.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в указанной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неполной оплаты ООО «УК «Соломбалалес» поставленных нефтепродуктов в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 14.07.2012, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых, в размере 48 023 рублей 25 копеек.

В результате частичного удовлетворения требований расходы по государственной пошлине по настоящему делу составляют 45 829 рублей         25 копеек и в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с                       ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «САМАРАГЛАВСНАБ».

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» в пользу ООО «УК «Соломбалалес» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                   2012 года по делу № А05-9152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        А.Ю. Докшина