Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-17380/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-17380/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Общества Лопатиной И.Е. по доверенности от 20.11.2012, от Банка Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.02.2012, от Уполномоченного органа Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012, Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 по делу                         № А13-17380/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосила»                         (ОГРН 1023500871965; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (ОГРН 1023500871844; далее – Должник) Середе Виктору Васильевичу в признании недействительным соглашения от 18.08.2011 об оставлении предмета залога за собой, заключённого Должником с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк), и о применений последствий его недействительности в виде понуждения Банка возвратить Должнику одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью 269 кв.м, двухэтажную из профнастила с утеплением пристройку к магазину общей площадью 1552,8 кв.м, земельный участок площадью                1302 кв.м, кадастровый номер 35:2460402009:26, расположенные по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 16д, и взыскании с Должника в пользу Банка 1 705 912 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 по делу № А13-8250/2011 договоры ипотеки на соответствие их статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не проверялись, а в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия заинтересованности кредиторов Должника. Однако данным решением установлены следующие факты: совершение сделки в состоянии неплатёжеспособности Должника, осведомлённость Банка об этом, умышленное причинение Банком вреда кредиторам Должника. Полагает, что поскольку с данным заявлением обратился надлежащий заявитель, то судебный акт по делу № А13-8250/2011 может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Считает, что вопрос о ничтожности спорного договора второй раз не получает полного и объективного разрешения с оценкой всех обстоятельств дела.  

Конкурсный управляющий Должника Середа В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, вопрос о разрешении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Банк в письменных возражениях и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Должник (заёмщик) 27.05.2009 заключили договор новации к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008                № 8638/1/08183, от 07.05.2008 № 8638/0/08217, от 09.07.2008 № 8638/0/08321, от 05.09.2008 № 8638/0/08423, от 17.12.2008 № 8638/0/08561, от 08.06.2006         № 8638/8/06009, от 16.01.2007 № 8638/8/07002, в соответствии с которым взамен обязательств по возврату предоставленных сумм кредитов, уплаты процентов, плат и неустоек по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии заёмщик обязался выплатить кредитору 378 631 539 руб. 13 коп. в срок по 27.05.2014 и уплатить проценты за пользование данной суммой по ставке 12% годовых.

Банк платёжными поручениями перечислил заёмщику  сумму, указанную в договоре новации от 27.05.2009 № 8638/8/09007.

В обеспечение исполнения обязательств по договору новации от 27.05.2009 № 8638/8/09007 Банк и Должник 27.05.2009 заключили договоры ипотеки № 8638/8/09007/01, 8638/8/09007/02.

По договору ипотеки № 8638/8/09007/01 Должник (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) вышеуказанное спорное недвижимое имущество, принадлежащее заёмщику на праве собственности.

Определением суда от 03.06.2009 требования Банка как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 378 631 539 руб. 13 коп. основного долга, 22 002 925 руб. 57 коп. просроченных процентов, 13 817 457 руб. 83 коп. просроченных процентов, 1 000 000 руб. неустойки за просроченные проценты признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 09.02.2011 установлена начальная цена продажи вышеуказанного залогового имущества Должника, а также здания материального склада общей площадью 588,2 кв.м, условный номер 35:24:0:0:9826, земельного участка общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402009:0003, расположенных по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, в размере 47 486 800 руб.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с тем что торги по продаже залогового имущества не состоялись, Должник и Банк 18.08.2011 заключили соглашение об оставлении Банком имущества за собой.

По акту приёма-передачи к указанному соглашению Должник передал Банку имущество, являвшееся предметом залога.

Платёжным поручением № 25 Банк 28.07.2011 перечислил на специальный расчётный счёт Должника денежные средства в размере                   6 823 650 руб. 60 коп. (20% от стоимости предмета залога).

Платёжным поручением № 27 Должник 28.08.2011 возвратил Банку денежные средства в размере 5 117 737 руб. 95 коп. (15% от стоимости предмета залога) в связи с отсутствием кредиторской задолженности первой и второй очереди у Должника.

Конкурсный управляющий Середа В.В., ссылаясь на статьи 10,                    168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что договор ипотеки от 27.05.2009 № 8638/8/09007/01 является ничтожным, поскольку на момент его заключения Должник отвечал признаку неплатежеспособности и Банк о данном факте был осведомлен, что привело к невозможности удовлетворения требований иных, кроме Банка, кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, с учётом статьи 69 АПК РФ, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка ипотеки не приводит к уменьшению конкурсной массы путем передачи Банку имущества Должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества Должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода суда о том, что  сделка ипотеки и, соответственно, соглашение об оставлении предмета залога за собой совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

Более того, отсутствие нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов подтверждается и тем, что такая сделка направлена, именно на удовлетворение имущественных интересов кредиторов Должника, поскольку частично погашено требование залогового кредитора - Банка, а иные кредиторы получают возможность удовлетворения их требований за счет денежных средств, перечисленных Банком за объект залога.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 по делу № А13-8250/2011 в удовлетворении требований конкурсных кредиторов Должника о признании недействительными договоров от 27.05.2009: новации № 8638/8/09007, ипотеки № 8638/8/09007/01, 8638/8/09007/02 - отказано.

Указание в названном решении суда на то, что конкурсный управляющий Середа В.В. не реализовал право на защиту интересов Должника, конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа, не свидетельствует о том, что в случае его обращения спорная сделка безусловно будет признана судом незаконной.

  По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

  При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

  Торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим Должника (ни первые, ни повторные), признаны несостоявшимися.

  В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк принял решение об оставлении предмета залога за собой.

    В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1         статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011     № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Таким образом, залог представляет собой право