Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-4644/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября      2012 года по делу № А05-4644/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Хохлов Александр Геннадьевич (ОГРН 309838317500010; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058383009410; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ненецкая, дом 20; далее - отдел) о взыскании судебных расходов в сумме 166 025 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к отделу о признании незаконными и отмене постановлений от 02.04.2012 № 2/12 - 25/12 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица Богданова Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года заявление Хохлова А.Г. удовлетворено частично, с отдела в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 120 025 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отдел с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком на основании положений статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает на чрезмерность суммы вознаграждения представителю предпринимателя, которая взыскана судом на основании оспариваемого определения в размере 57 000 руб.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Богданов П.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, отдел и Богданов П.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября     2012 года по делу № А05-4644/2012 признаны незаконными и отменены постановления отдела от 02.04.2012 № 2/12 - 25/12 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   03 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 166 025 руб., в том числе расходы по участию в предварительном судебном заседании 27.04.2012 по рассматриваемому делу - расходы по проезду (авиаперелет) Хохлова А.Г. (18 845 руб.) и его представителя Корж В.Г.      (9100 руб.) к месту проведения судебного заседания и обратно; расходы по участию в судебном заседании 24.05.2012 - расходы по проезду (авиаперелет) Хохлова А.Г. (16 835 руб.) и его представителя Корж В.Г. (18 245 руб.) к месту проведения судебного заседания и обратно и 103 000 руб. оплата услуг представителя Корж В.Г. согласно договору от 03.04.2012.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Хохлова А.Г. частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

В рассматриваемом случае предпринимателем Хохловым А.Г. (заказчик) и Корж В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2012. Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью признания незаконными и отмены постановлений от 02.04.2012 № 2/12 - 25/12.

Стоимость услуг по заключенному договору определена сторонами в   части 5 договора: 5000 руб. за составление жалобы об оспаривании постановления от 02.04.2012 № 15/12; 25 000 руб. за составление жалобы об оспаривании постановлений от 02.04.2012 № 2/12-14/12, 16/12-25/12;         20 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 2000 руб. за составление одного ходатайства (заявления); 5000 руб. за составление одной апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, а также видов конкретных фактически совершенных действий по представлению интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела № А05-4644/2012 заявителем представлен в материалы дела акт от 27.09.2012 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2012 согласно которому, исполнитель оказал услуги по составлению жалоб на постановления от 02.04.2012 №2/12-25/12 на общую сумму 30 000 руб., услуги по судебному представительству на общую сумму 20 000 руб., услуги по составлению ходатайств об объединении дел в одно производство на общую сумму 48 000 руб., услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 103 000 руб.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг, предусмотренных договором от 03.04.2012, и отраженных в акте от 27.09.2012, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В подтверждение оплаты предпринимателем понесенных судебных расходов (вознаграждение за представительство) в размере 103 000 руб. сторонами составлен двусторонний акт от 09.10.2012.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации рассмотренного в рамках данного дела спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в виде вознаграждения представителю подлежат возмещению в сумме          57 000 руб., в том числе: 30 000 руб., оплаченных за составление жалоб на постановления от 02.04.2012 № 2/12 - 25/12; 20 000 руб., оплаченных за услуги по судебному представительству в двух судебных заседаниях; 2000 руб., оплаченных за составление ходатайств об объединении дел в одно производство; 5000 руб., оплаченных за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что предъявленные к возмещению 46 000 руб. расходов по составлению ходатайств об объединении дел в одно производство, не соответствуют критерию разумности. Как правильно указал суд первой инстанции, для рассмотрения арбитражным судом вопроса об объединении дел в одно производство не требовалось заявлять ходатайства по всем принятым к производству арбитражного суда заявлениям, достаточно было одного ходатайства, заявленного в рамках любого из дел, составление такого рода ходатайства не является сложным. 

Уменьшение взыскиваемых судебных расходов, произведенное судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие несение предпринимателем и его представителем транспортных расходов в сумме 63 025 руб., которые суд первой инстанции правомерно признал разумными, что подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма вознаграждения представителю необоснованно завышена, так как заявления, поданные в суд первой инстанции, идентичны, отклоняется апелляционным судом.

Договором от 03.04.2012 предусмотрено, что за составление жалобы об оспаривании постановления от 02.04.2012 № 15/12 подлежит уплате вознаграждение в размере 5000 руб.; за составление жалобы об оспаривании постановлений от 02.04.2012 № 2/12 - 14/12, 16/12-25/12 - 25 000 руб.

В данном случае в материалах дела имеется 24 заявления, которые не являются копиями с какого-то одного заявления, все они подписаны предпринимателем, распечатаны на бумажных носителях, кроме того поданы на разные постановления отдела, что следует из их текста.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 120 025 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к настоящему спору статей 15, 1069 - 1071 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы не являются убытками и возмещаются в особом порядке, установленном  процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция считает ошибочной применение отделом правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в данном постановлении рассматривался вопрос о распределении расходов на оплату услуг адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

В данном случае привлечение к административной ответственности осуществлялось отделом, его постановление оспаривалось в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

Таким образом, позиция отдела в отношении спорного требования основана на неправильном толковании норм ГК РФ и АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу № А05-4644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина