Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-12106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                       г. Вологда                 Дело № А05-12106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу               № А05-12106/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявление о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Елены Георгиевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября       2012 года заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у временного управляющего предусмотренной законом обязанности по обеспечению оценки имущества должника. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу № А05-9471/2011 в отношении предпринимателя Коноплевой Ольги Борисовны введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.Г.

Решением суда от 16 февраля 2012 года предприниматель Коноплева О.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Кузнецова Е.Г.

Административным органом выявлено, что в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при осуществлении обязанностей временного управляющего Кузнецова Е.Г. не выполнила обязанность по обеспечению проведения оценки имущества предпринимателя Коноплевой О.Б. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.08.2012 оценка рыночной стоимости оборудования цеха по розливу воды и автомобиля LEXUS GX470 проведена только в период конкурсного производства 16.05.2012 и 29.05.2012 соответственно.

По данному факту Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения установленным, административный орган в порядке статьи 23.1 указанного Кодекса обратился в арбитражный суд для привлечения Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 данного Закона определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кузнецова Е.Г. до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве не выполнила обязанность по обеспечению проведения оценки имущества предпринимателя Коноплевой О.Б. (оборудование цеха по розливу воды и автомобиль LEXUS GX470). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.08.2012, и по существу арбитражным управляющим не оспариваются.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по обеспечению оценки имущества должника, поскольку они противоречат указанным выше нормам права.

На основании изложенного в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении.

Факт совершения правонарушения впервые не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13     КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления Росреестра.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                   2012 года по делу № А05-12106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        А.Ю. Докшина