Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-6882/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2013 года г. Вологда Дело № А13-6882/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г., при участии Картучевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГконсалтинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу № А13-6882/2008 (судьи Цветкова Н.В., Панина И.Ю, Чапаев И.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АГконсалтинг» (ОГРН 1063528075874; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу № А13-6882/2008 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» (ОГРН 1023501255766; далее – Должник) Мальцева Дениса Викторовича, выразившихся в незаконном привлечении Общества для обеспечения своей деятельности с выплатой 400 000 руб. вознаграждения из конкурсной массы Должника. В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер платы за услуги определён в разумных пределах с учётом стоимости возвращённого имущества и их оплаты только после оказания. Указывает, что благодаря оказанным услугам погашена реестровая задолженность Должника. Картучева Лариса Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника, которое определением суда от 29.08.2008 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 01.10.2008 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.07.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Мальцев Д.В. Определением суда от 14.10.2010 упрощенная процедура в отношении Должника прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 13.06.2012 производство по делу о банкротстве Должника прекращено. Конкурсный кредитор Должника Картучева Л.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой, в её обоснование указала на необоснованное привлечение Мальцевым Д.В. для обеспечения своих полномочий Общества с размером оплаты услуг в сумме 400 000 руб. Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 60, 61, 143 Закона о банкротстве, жалобу удовлетворил частично. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает, что производство по настоящей жалобе Картучевой Л.Н. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции Картучевой Л.Н. На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего ограничены процедурой конкурсного производства. На момент вынесения судом первой инстанции определения от 22.10.2012, в котором содержится оценка правомерности действий конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве Должника было прекращено, а Мальцев Д.В. уже не являлся конкурсным управляющим Должника и лицом, участвующим в деле. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках этого дела. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного производство по жалобе Картучевой Л.Н. после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда от 22.10.2012 в части признания обоснованной жалобы Картучевой Л.Н. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В. и отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а производство по жалобе Картучевой Л.Н. - прекратить. Прекращение производства по жалобе не является правовым препятствием для защиты заинтересованными лицами своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (при наличии к тому оснований) способами, предусмотренными законом. Определение суда в части возврата денежных средств Картучевой Л.Н. с депозитного счета суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку правовых оснований для удержания данных денежных средств у суда не имеется. Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу № А13-6882/2008 в части признания обоснованной жалобы Картучевой Ларисы Николаевны о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» Мальцева Дениса Викторовича и отказа в удовлетворении заявленных требований. Прекратить производство по жалобе Картучевой Ларисы Николаевны о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Ремтранс» Мальцева Дениса Викторовича. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-8090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|