Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-2809/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело №А13-2809/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Должника Дегтяревой О.М. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Заря» Никоновой Анны Ильиничны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 по делу № А13-2809/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1063535005709; далее – Общество, Должник) Никонова Анна Ильинична обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об объединении для совместного рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) Общества и о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление от 01.03.2012 о признании Общества банкротом подписано от имени Должника неуполномоченным лицом - Юдичевым Евгением Алексеевичем, поскольку решение от 18.11.2011 об избрании его директором Общества считается не - принятым, что установлено судебными актами по делу № А13-5017/2012. Указывает, что ею подана кассационная жалоба на определение суда от 17.05.2012 по настоящему делу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, так как на момент принятия заявления о банкротстве Должника суд знал о наличии корпоративного конфликта в Обществе. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя работников Должника Озеровой Ольги Александровны об объединении для совместного рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) Общества и о прекращении производства по настоящему делу, что послужило основанием для принятия решения о признании Общества банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании статей 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колокольников Олег Геннадьевич.

Решением суда от 29.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колокольникова О.Г.

Представитель участников Общества Никонова А.И. ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу в связи с имеющимся в производстве суда заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, поскольку оно от имени Должника подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия на его подписание.

Кроме того, представитель работников Общества Озерова О.А. ходатайствовала об объединении заявления о прекращении производства в отношении Общества и вопроса о признании его банкротом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие ходатайства, посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Отказ Никоновой А.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суд мотивировал отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку апеллянтом не представлено доказательств обратно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие корпоративного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данной нормой права установлено право, но не обязанность арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство в соответствии с принципами процессуальной экономии в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Более того, по смыслу данной нормы права однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Отказ Озеровой О.А. в удовлетворении ходатайства об объединении заявления о прекращении производства в отношении Общества и вопроса о признании его банкротом в одно производство для совместного рассмотрения суд мотивировал отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также тем, что объединение указанных заявлений в рассматриваемом случае не служит целям эффективного судопроизводства и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде.

Основания для признания такого вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку апеллянтом не представлено доказательств обратно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство вышеназванных заявлений, так как их предметы и основания различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; их требования не тождественны и по представленным доказательствам.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, наличие в производстве суда в рамках настоящего дела заявления о прекращении производства по настоящему делу в связи с подписанием его от имени Общества неуполномоченным лицом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Должника на основании пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку имеются требования иных кредиторов Должника, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных заявлений в одно производство.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 по делу № А13-2809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Заря» Никоновой Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина