Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-5957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

    Дело № А66-5957/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от  истца Евдокимова М.С. по доверенности от 29.12.2012               № 6 и Тюфтина С.Н. по доверенности от 14.01.2013 № 7, от ответчика Доброхваловой В.П. по доверенности от 11.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу № А66-5957/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026901776670, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в судебном заседании 21.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1056900127536, далее – Компания) о взыскании 11 732 263 руб. 82 коп., в том числе 11 281 311 руб. 57 коп. задолженности по договору от 26.11.2009           № 1/2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в период с марта по апрель 2012 года и 450 952 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 21.09.2012.  

Решением суда от 15 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Комбината взыскано                              11 731 637 руб.  08 коп., в том числе  11 281 311 руб. 57 коп. задолженности и 450 325 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано.  

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истцом неправомерно завышены исковые требования. Данные о количестве потребленной тепловой энергии, отраженные в товарной накладной, не соответствуют действительности. Кроме того, стороны согласовали стоимость затрат истца, связанных с невозвратом подпиточной воды. Обязанность по возмещению иных расходов договором не предусмотрена.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 447 718 руб. 54 коп. основного долга и 85 450 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба  ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 Комбинатом (Энергоснабжающая организация) и Компанией (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставить ответчику тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Абонент - производить оплату потребленной тепловой энергии на условиях и в сроки, которые определены в договоре.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета и контроля поставки энергии.

Согласно пункту 5.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на узлах учета тепловой энергии по ул. Победа и ул. Лесная, а также расчетным путем по жилым домам № № 21Б, 22, 23, 24, 25 по ул. 1-я Набережная.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что показания приборов учета передаются Энергоснабжающей организации ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным с подтверждением указанных сведений предоставлением распечаток почасовых значений параметров, измеряемых приборами учета. В случае отказа представителей Абонента от участия в подписании акта снятия показаний приборов учета, Энергоснабжающая организация вправе пригласить представителей отдела по надзору за электростанциями, тепловыми установками и сетями Тверского управления Ростехнадзора и с их участием составить акты снятия показаний приборов учета, которые будут являться обязательными для Абонента.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

В пункте 6.1 договора указано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок оплаты энергии установлен пунктом 6.5 договора, согласно которому до 20-го числа текущего месяца Абонент вносит частичный платеж на основании счета, предъявленного Энергоснабжающей организацией, а окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного Энергоснабжающей организацией.

Расчеты производятся по тарифу, установленному уполномоченным органом (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.  

  Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Исковые требования о взыскании задолженности в размере                       11 281 311 руб. 57 коп. суд первой инстанции удовлетворил, приняв во внимание расчет истца.

  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как видно из дела, отношения между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию согласно товарным накладным от 30.03.2012 № 961 за март 2012 года на сумму 8 844 062 руб. 59 коп. и от 30.04.2012 № 345 за апрель 2012 года на сумму 5 773 439 руб. 13 коп., и выставил к оплате счета-фактуры: 30.03.2012                     № 961 и 30.04.2012  № 1345 на общую сумму 14 617 501 руб. 72 коп.

  С учетом частичной оплаты ответчиком тепловой энергии его задолженность  за период с марта по апрель 2012 года составила 11 281 311 руб. 57 коп.        

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере в части основного долга, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии осуществлен по утвержденным в установленном порядке тарифам на тепловую энергию.

  Как видно из дела, условиями договора от 26.11.2009 согласован порядок определения количества потребленной тепловой энергии. Данное условие договора соответствует нормам статьи 544 ГК РФ и требованиям раздела 2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя,  утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995                    № Вк-4936 (далее - Правила  № Вк-4936).

  Пунктом 1.3 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

  Оценив расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по расчетным данным, согласованным сторонами в   договоре, суд признал его правильным и соответствующим условиям договора. 

  Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг в полном объеме, ответчиком в суд не представлены.

  При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части 11 281 311 руб. 57 коп. основного долга.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата по договору осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 450 952 руб. 25 коп., исходя из ставок банковского процента в размере 8% и 8,25% за период с 17.04.2012 по 21.09.2012.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

  Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал его необоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворил частично в сумме 450 325 руб. 51 коп.  

Доводы подателя жалобы о неправильном определении истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, при его рассмотрении  в суде первой инстанции истцом представлены  товарные накладные за спорный период, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений, ведомости учета параметров теплопотребления, акты снятия показаний теплосчетчиков, акты определения количества тепловой энергии расчетным путем, согласованными с ответчиком, а также счета и счеты-фактуры, предъявленные ответчику в спорный период.

Первичные учетные документы за спорный период ответчиком подписаны и возвращены истцу без каких-либо претензий к количеству и качеству тепловой энергии и сверхнормативной химочищенной воды. Мотивированного отказа при наличии возражений ответчик в силу пункта 3.4.7 договора, не представил, от подписания актов не отказался.

Кроме того, по состоянию на 31.07.2012 и 14.08.2012 между сторонами подписаны акты сверки расчетов.

Довод ответчика о несоответствии количества Гкал, указанных в акте снятия показаний теплосчетчиков на отопление за март 2012 года по                           ул. Победы, в суде первой инстанции был исследован и правомерно не принят во внимание.

Как видно из дела, узел учета по ул. Победа не оборудован автоматизированной системой снятия показаний прибора учета, в связи с чем показания по данному узлу учета снимаются представителями истца и ответчика в соответствии с условиями договора (пункт 5.3). Методика расчета по данному узлу учета применялась сторонами на протяжении всего отопительного периода 2011 – 2012 года, что подтверждается данными для выставления счета и актами снятия показаний теплосчетчиков.

Следовательно, в силу пункта 3.4.1 договора ответчик, приняв тепловую энергию в указанном в акте количестве, обязан её оплатить.

Кроме того, как следует из дела, истец обоснованно в расчетах учитывает тепловую энергию, потребляемую жилыми домами по ул. Первомайской и                                 ул. Набережной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора показания приборов учета ответчика увеличиваются на количество тепловой энергии, потребляемой жилыми домами № № 21Б, 22, 23, 24, 25 по ул. 1-я Набережная, подключенными к сетям истца до приборов учета ответчика. Теплопотребление указанных жилых домов определяется расчетным способом.

Кроме того, в период действия договора к сетям Компании были подключены два жилых дома №№ 10 и 48 по ул. Первомайская, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. В связи с выходом из строя приборов учета ответчика, теплопотребление указанных жилых домов определялось по показаниям общедомовых приборов учета, предоставляемых ответчиком, и по показаниям, определенным расчетным путем.

При  таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы  являются несостоятельными, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных фактических обстоятельств дела.  

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2012 года по делу № А66-5957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева