Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-9176/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9176/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., от Уполномоченного органа Гладышевой А.Е. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2012 по делу № А13-9176/2010 (судья              Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2012, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кемское» (ОГРН 1033500037009; далее – Общество, Должник) в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 15.08.2012, пункт 2.1.1 изложен в следующей редакции «Организатором торгов выступает специализированная организация по проведению торгов - ООО «Дельта-Сервис», аккредитованная при НП СРО «Меркурий», и  установлена начальная продажная цена имущества Общества в размере  28 679 003 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что основания для обращения с ходатайством о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, предусмотренные статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствовали, поскольку положение утверждено в течение двух месяцев без разногласий. В утверждённом судом положении не указан размер оплаты услуг организатора торгов. Просит определение суда отменить и отказать в заявленном ходатайстве.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Семенов Евгений Владимирович с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Е.В., который обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по поводу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой в конкурсную массу включено недвижимое и движимое имущество Общества, транспортные средства и крупный рогатый скот рыночной стоимостью 28 588 782 руб. 07 коп.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 05.09.2012, конкурсным управляющим представлено Положение, которое Уполномоченным органом, обладающим 61,04 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, утверждено в предложенной им редакции.

Решение собрания кредиторов Общества от 05.09.2012 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, недействительным не признано.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд не учёл положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что утверждение предложений о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, поскольку Положение в установленные сроки кредиторами Должника утверждено, то следует признать, что разногласия по утверждению спорного Положения между кредиторами и управляющим отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения судом данного спора.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Семенова Е.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от          07.11.2012 по делу № А13-9176/2010.

Отказать конкурсному управляющему Семенову Евгению Владимировичу в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кемское».

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина