Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-1347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября        2012 года по делу № А05-1347/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Митин Сергей Александрович (ОГРН 304290117700240; город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области     (ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление) о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к управлению о признании незаконным и об отмене постановления от 26.01.2012 № 75/2012 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Управление с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сумма, заявленная предпринимателем при взыскании судебных расходов, является чрезмерной.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта          2012 года по делу № А05-1347/2012 признано незаконным и отменено постановление управления от 26.01.2012 № 75/2012 о назначении административного наказания.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Митина С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

В рассматриваемом случае предпринимателем Митиным С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового партнерства» (далее – ООО «Центр Делового партнерства») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012. Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию постановления управления от 26.01.2012 № 75/2012 о назначении административного наказания.

Стоимость услуг по заключенному договору определена сторонами в сумме 16 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг, а также видов конкретных фактически совершенных действий по представлению интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела № А05-1347/2012 заявителем представлен в материалы дела акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг, предусмотренных договором от 01.02.2012, и отраженных в акте от 30.06.2012, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере    16 000 руб. предпринимателем представлены в материалы дела платежные квитанции № 393015, 270507, 270441, согласно которым ООО «Центр Делового партнерства» получило от предпринимателя 8000 руб., 4000 руб. и 4000 руб.

При этом доказательств неразумности либо чрезмерности вышеуказанных расходов в материалы дела управление не представило.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны договора предусмотрели стоимость указанных услуг в твердой денежной сумме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость судебных расходов в данном случае не зависит от вида административного наказания, примененного административным органом в оспариваемом постановлении.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 16 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А05-1347/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по делу № А05-1347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина