Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А13-3801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3801/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                        Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества Баранова А.Н. – директора, Кудревского Д.А.  по доверенности от 28.12.2007, Тереховой И.Н.  по доверенности от 09.01.2008,  от налоговой инспекции Пантиной М.М.  по доверенности от 06.10.2008, Шабановой О.Н.  по доверенности от 06.10.2008, Кульковой И.Н. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2008 года по делу № А13-3801/2007 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 02.02.2007 № 11-09/92 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 26.04.2007 № 70 и требования № 378 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                  2008 года по делу № А13-3801/2007  заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.02.2007             № 11-09/92 и требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2007 № 378 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 599 063 руб. 65 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют принимать решение без рассмотрения и оценки судом фактов нарушений и доказательств обеих сторон даже при наличии приговора суда по уголовному делу. Общество не согласно с вынесенным приговором в отношении Шийко В.П. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания обществу услуг                             ООО «Мириал».

Налоговая инспекция  в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2006 № 11-09/92  и вынесено решение от 02.02.2007 № 11-09/92.

Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.04.2007 № 70) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 188 879 руб. 18 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 75 834 руб. 42 коп., кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме                  1 512 417 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 136 336 руб. 79 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 355 130 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 364 руб. 08 коп.

Общество не согласилось с данным решением в  части доначисления налога на прибыль в сумме 854 852 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 641 140 руб., пеней по указанным налогам в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  128 228 руб.

В связи с этим общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.

 При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в 2004 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 6 301 738,30 руб. по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Мириал» по агентским договорам от 08.12.2003 № 53 и № 54, от 11.05.2004 № 38, от 20.06.2004 № 45, а также о необоснованном включении в налоговые вычеты суммы 1 134 309,79 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного по указанным услугам.

В обоснование данных выводов налоговая инспекция сослалась на то, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг указанной организацией, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, а также оплату услуг.

Также налоговая инспекция указала, что первичные документы, представленные обществом, не удовлетворяют установленным требованиям и не могут свидетельствовать о правомерности произведенных расходов и примененного вычета.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

В данном случае в обоснование включения в расходы затрат по оказанию ему ООО «Мириал» информационно-консультационных услуг и применения налоговых вычетов общество представило агентские договоры от 08.12.2003                 № 53 и № 54, от 11.05.2004 № 38, от 20.06.2004 № 45, счета-фактуры, отчеты агента и акты выполненных работ  (т. 2, л. 130-138, т. 3, л. 46-58, т. 4, л. 5-15, 58-73), акты приема-передачи банковских векселей на сумму 7 436 048 руб.                08 коп. (т. 4, л. 3, 50-53)

Перечисленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

 При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, исходя из которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговором от 11.03.2008 Шийко В.П. признан виновным в том, что он, являясь  директором общества, в 2004 году с целью реализации преступного умысла на уклонение от уплаты налогов с предприятия организовал включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Для этого Шийко В.П. организовал изготовление фиктивных бухгалтерских документов, отражающих приобретение услуг у организации, зарегистрированной на подставных лиц и обладающей признаками анонимности – ООО «Мириал», а именно: организовал изготовление фиктивных агентских договоров, счетов-фактур, актов приема-сдачи работ и отчетов агента, актов приема-передачи векселей.

Указанные поддельные документы Шийко В.П. направил в бухгалтерию общества с целью придания видимости увеличения расходов общества и уклонения от уплаты налога на прибыль, а также  с целью уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении  директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2008 года по делу № А13-3801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.Н.Осокина

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.С.Чельцова