Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А52-3562/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября  2007 года                        г. Вологда                    Дело № А52-3562/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ – Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2007  по делу № А52-3562/2007  (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

          закрытое акционерное общество частное охранное предприятия «Скорпион – Псков» (далее – Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ – Авто» (далее – Общество)  о взыскании 218 866 руб. задолженности и  28 060 руб. 66 коп. пеней по договору от 24.12.2005 № 12.

         Решением от  11.09.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

         Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

         подписав соглашение  и  график погашения задолженности, стороны установили новые условия по оплате услуг по договору, поэтому истцом неправильно предъявлена сумма задолженности, которая составляет                      129 000 руб.;

         судом неправильно применен пункт 3.13 дополнительного соглашения от 23.05.2007  к договору от 24.12.2005 № 12, сумма пеней составляет 258 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, поэтому  решение в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

 Как следует из материалов дела, 24.12.2005 между  Обществом (Заказчик) и Охранным предприятием (Исполнитель) заключен договор № 12 с приложением.

 В соответствии с пунктом 1.1 Охранное предприятие осуществляет охрану помещений и имущества Заказчика, расположенных по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом № 7.

 Стоимость услуг охраны составляет 40 руб. за один час. Ежемесячно оплата услуги перечисляется «Заказчиком» на расчетный счет «Исполнителя» до 5 числа следующего за расчетным месяцем. Основой оплаты является счет, выставляемый  Охранным предприятием (пункты 1.2 и 1.3 договора).

 В соответствии с пунктом  2.2 договора исполнитель обязан предоставить для охраны объекта  один пост в количестве  одного человека.

Охранное предприятие обязано не реже чем одни раз в месяц предоставлять Заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы (акт сдачи-приемки выполненных работ) (пункт 2.4 договора).

Фиксация принятия объекта  Общества под охрану в соответствии с пунктом 3.5 договора осуществляется регистрацией в журнале приема-сдачи.

       Стороны  01.02.2006 и  06.04.2007 подписали дополнительные соглашения к указанному договору об изменении режима работы поста на объекте Общества и о порядке расторжения договора.

Охранное предприятие направило Ответчику 18.05.2007 претензионное письмо о необходимости погашения долга в размере 199 86 руб. 

 Стороны 23.05.2007 внесли в договор  № 12 новые условия (пункты 2.5, 2.6, 3.12, 3.13), оформив их дополнительным     соглашением.

Согласно пункту 2.5 договора при несвоевременной оплате Заказчиком услуг охраны Исполнителя стороны составляют график  погашения задолженности, в котором отражается дата поступления денежных средств к Исполнителю и сумма  погашаемой задолженности. В случае, если Заказчик не соблюдает график погашения задолженности перед Исполнителем, последний  имеет право в день непоступления денежных средств оставить объект Заказчика без охраны, тем самым приостановив исполнение принятых на себя обязательств до исполнения Заказчиком своих обязательств по графику погашения задолженности (пункт 2.6). 

Стороны в тот же день подписали еще одно  соглашение (л.д. 18-19), согласно которому ответчик признает образовавшийся на 30.04.2007 денежный долг перед истцом в размере 199 866 руб. и обязуется его погасить в соответствии с пунктами 1.2 и  2.5 договора и согласно графику погашения задолженности. Срок погашения задолженности и разовые платежи  определены сторонами в названном графике: с мая по октябрь 2007 года по 10 000 руб., последний платеж 09.10.2007 в размере 9866 руб.

Ответчик платежными поручениями от 30.05.2007 № 55 и 18.06.2007 №   59 перечислил истцу по  20 000 руб.

Согласно актам от 31.05.2007 № 422 и  29.06.2007 № 520 Охранное предприятие осуществляло охрану имущества  Общества  в мае и в июне 2007 года, услуги ответчиком приняты. Стороны определили стоимость данных услуг в размере  29 760 руб. (май) и  9 240 руб. (июнь).

Ненадлежащее выполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Охранное предприятие  просило взыскать  с Общества  задолженность в размере 218 866 руб., в том числе 179 866 руб.  долга, образовавшегося на 30.04.2007, с учетом  частичного погашения ответчиком долга в мае и июне 2007 года, а также 39 000 руб. задолженности за оказанные в мае и июне 2007 года услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Вместе с тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции  при оценке условий договора от  24.12.2005  № 12 не учел как дополнительное соглашение от 23.05.2007, так и соглашение от 23.05.2007, которые сторонами подписаны и приняты к исполнению.

Фактически данными соглашениями  истец и ответчик изменили  порядок оплаты услуг при невыполнении  Обществом принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны составили  график погашения задолженности, возникшей на 30.04.2007, и  определили конкретные сроки ее погашения. Из представленного графика видно, что на момент вынесения решения судом первой инстанции право на предъявление требования о взыскании 39 866 руб.  не возникло.

Поскольку  Охранное предприятие условиями договора не предусмотрело  последствия  несоблюдения  Обществом  графика погашения задолженности, кроме как отказа от оказания текущих услуг, мер по расторжению указанных соглашений не предприняло, оснований  для взыскания  задолженности, обязанность по погашению которой  возникало у ответчика в будущем, не имеется.

Таким образом, обоснованными  являются требования в части  взыскания  задолженности, возникшей на 30.04.2007, с учетом графика погашения задолженности и состоявшихся двух платежей в размере 140 000 руб., а также задолженности по оплате  услуг, оказанных  в мае и июне 2007 года в размере 39 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере  28 060 руб. 66 коп., поскольку данное требование не основано на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.13 договора (в редакции от 23.05.2007)  при нарушении срока  оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 договора, Заказчик  самостоятельно  уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 %  от ежемесячного счета оплаты, выставляемого  Заказчику Исполнителем. Данный пункт стороны распространили в том числе на суммы долга, оформленные  сторонами графиком  погашения задолженности от 23.05.2007  по состоянию на 30.04.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пеней в полном объеме, согласился с расчетом истца.

Однако данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку Охранное предприятие,  рассчитывая неустойку, исходило не только из ее размера 0,2 %, но и  количества дней просрочки платежа, что в данном случае не соответствует пункту 3.13.

В соответствии с пунктом 3.13 и исходя из  нарушения Обществом сроков оплаты по графику погашения задолженности размер пеней составит 398 руб. (160 000 руб. (по графику с 29.05.2007 по 11.09.2007) + 39 000 руб. (май и июнь) х 0, 2 %). 

 Возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда  Псковской области от  11 сентября 2007 года по делу № А05-3562/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ – Авто» в пользу  закрытого акционерного  общества «Частное охранное предприятие «Скорпион-Псков» 184 075 руб. 74 коп., в том числе 179 000 руб. задолженности, 398 руб. пеней, 4677 руб. 74 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Частное охранное предприятие «Скорпион-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ – Авто»  726 руб. 52 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

                                                                                                        А.В. Романова